Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1241/18 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 52 824 рубля 25 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 784 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Mitsubishi Outlander, №***, застрахованной у истца на момент аварии по полису № АА103347883, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 61 206 рублей 24 копейки, размер ущерба в учетом износа составляет 52 824 рубля 25 копеек. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Chevrolet Cruze, №***. На момент ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ 0376902460, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не действовал, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, то есть на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку в результате виновных действий ответчик был причине ущерб, право требования по которому перешло к истцу, он обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в соответствии с полученной судом выпиской ЦБДУИГ (л.д.39-42) места жительства на территории РФ не имеет, в настоящее время находится за пределами территории РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по правилам подсудности, установленным п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ по месту причинения ущерба, что относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга. При этом ответчик извещался по указанному им при привлечении его к административной ответственности месту пребывания на территории РФ, направленные уведомления не получил, в связи с чем суд полагает, что исчерпал возможности извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и рассматривает дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что 16.08.2016 года имело место ДТП с участием автомашины Mitsubishi Outlander, №*** под управлением водителя ФИО6., и автомашины Chevrolet Cruze, №*** под управлением водителя ФИО1 (л.д.13).

Как следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года (л.д.12) при совершении перестроения водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, №***, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомашине Mitsubishi Outlander, №*** под управлением водителя ФИО5, движущейся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом на страхование средств транспорта AА № 103347883 (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.14), случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в виде расходов по восстановлению транспортного средства в сумме 61 206 рублей 24 копейки (л.д.23-26).

Согласно ст.965 ГК РФ к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – глава 59 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0376902460.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.11) по тем основанием, что срок действия договора страхования по указанному полису наступил с 19 часов 41 минут 16.08.2016 года, тогда как ДТП произошло в 19 часов 00 минут 16.08.2016 года, то есть до заключения договора страхования.

Доказательств обратного, а также наличия у ответчика действующего полиса страхования ОСАГО на момент ДТП суду не представлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком по общим правилам.

Согласно представленного заключения № 191-171-3016333/16-1 от 21.10.2016 года, составленного ООО «НИК» (л.д.16-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, №*** с учетом износа транспортного средства составляет 52 824 рубля 25 копеек.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, указанный отчет в полном объеме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данного вида документам, сторонами не оспаривается, каких-либо данных и документов, опровергающих представленный расчет, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть положен в основу принимаемого судом решения о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 52 824 рубля 25 копеек.

Так же, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 52 824 рубля 25 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 784 рубля 73 копейки, а всего взыскать 54 608 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года