Апелляционное постановление № 22К-670/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22К-670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого С.М.Н. и его защитника – адвоката Тугариной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугариной С.И., в интересах обвиняемого С.М.Н., на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 апреля 2019 года, которым

С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, холостому, работающему <данные изъяты>», не судимому,-

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 июля 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав обвиняемого С.М.Н. и его защитника адвоката Тугарину С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С.М.Н. обвиняется в совершении в период времени с 30 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года в г. Курчатове Курской области вымогательства, то есть требовании передачи денежных средств в сумме 30000 рублей принадлежащих С.Р.Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По данному факту 1 февраля 2019 года СО МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 февраля 2019 года С.М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 3 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 1 апреля 2019 года.

4 февраля 2019 года С.М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14 марта 2019 года в отношении С.М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 февраля 2019 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 марта 2019 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области срок содержания под стражей С.М.Н. продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев до 30 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Курчатовский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.М.Н. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 июля 2019 года.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 25 апреля 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тугарина С.И., в защиту интересов обвиняемого С.М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных данных, указывающих на то, что обвиняемый С.М.Н. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, а именно: угрожать потерпевшему, оказать давление на других фигурантов уголовного дела, сфальсифицировать доказательства.

Кроме того, обращает внимание, что органами предварительного расследования собраны по делу все доказательства и С.М.Н. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, считает, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении С.М.Н. такой меры пресечения – наличие обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, утратило свое значение и отпало в настоящее время.

Напротив, из представленного материала следует, что С.М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Курской области, проживает совместно с родителями, его личность установлена.

Также указывает, что суд, продлив срок содержания под стражей обвиняемому С.М.Н. на два месяца, фактически продлил его на два месяца и одни сутки.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый С.М.Н. и его защитник – адвокат Тугарина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании С.М.Н., решении вопроса об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.М.Н. на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей С.М.Н. рассмотрен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено в присутствии самого обвиняемого, его защитника, выслушаны их доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому С.М.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, включая выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

При этом из представленных материалов следует, что с момента избрания обвиняемому С.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по делу был проделан значительный объем работы.

Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении С.М.Н. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении С.М.Н. срока содержания под стражей судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.М.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором обвиняется С.М.Н., его тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.М.Н. находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, а также оказать давление на других фигурантов дела, которые ему известны, с целью изменения данных ими ранее показаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления срока содержания под стражей С.М.Н. явилась одна тяжесть предъявленного обвинения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше данные свидетельствуют об обоснованности вывода суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Ссылка обвиняемого и его защитника на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его совместное проживание с родителями и на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, сама по себе не может служить основанием для вывода об обратном, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого С.М.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе, подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.М.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения С.М.Н. на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания С.М.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Тугариной С.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, продлив срок заключения под стражу С.М.Н. на 2 месяца, суд ошибочно указал окончание этого срока 1 июля 2019 года, тогда как с учетом предыдущего продления срока содержания под стражей он оканчивается 30 июня 2019 года.

Ошибка суда первой инстанции в определении окончания этого срока может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть постановления с указанием окончания двухмесячного срока - по 30 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.М.Н. изменить: указать в резолютивной части постановления вместо даты по 1 июля 2019 года дату по 30 июня 2019 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тугариной С.И. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов