Приговор № 1-284/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-284/2024

дело 1-284/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Никогосян Я.С., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болотинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 /3 преступления/ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуждён приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Кинешемский» по месту жительства по адресу: <адрес> (ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат»), и в тот же день ознакомлен с графиком о явке на регистрацию в отдел полиции, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, возложенными на него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и предупреждён о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления поднадзорным лицом избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупреждённым о наступлении уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, нарушая возложенные на него судом обязанности, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат» о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства, поскольку он будет проживать по адресу: <адрес>, по избранному месту жительства по адресу: <адрес> (ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат») не проживал, для прохождения регистрации в ОВД не являлся, самовольно оставил место жительства, не уведомляя об этом МО МВД России «Кинешемский», осуществляющий административный надзор, и не получая от него разрешения на перемену места жительства, а так же не сообщая о месте своего фактического жительства, тем самым уклонялся от продолжения нахождения под административным надзором, в другие территориальные органы внутренних дел ФИО1 о своем местонахождении не сообщал, на учёт не вставал, выйдя таким образом из-под контроля ОВД, тем самым допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в мае 2018 года решением суда в отношении него был установлен административный надзор, возложена обязанность 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории <адрес>. Решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в отделе полиции, указал, что проживать намерен в Кинешемском доме-интернате по адресу: <адрес>, был информирован о том, что о перемене своего места жительства должен проинформировать сотрудников полиции в течение трёх рабочих дней, был предупреждён об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с графиком прибытия на регистрацию был ознакомлен. По решению суда в декабре 2021 года ранее установленные ему административные ограничения дополнены ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. В апреле 2024 года покинул место жительства и переехал в <адрес>, название улицы и номер дома не помнит, где стал проживать. О смене места жительства сотрудников полиции не предупредил, в органы внутренних дел по новому месте жительства для постановки на профилактический учёт не обращался, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции и осуществляли за ним надзор. (том 1 л.д. 57 – 60)

В судебном заседании ФИО2 дополнительно показал, что некоторое время проживал по адресу: <адрес>, а затем стал проживать в городе <адрес>, адрес назвать не может, о чём сотрудникам полиции не сообщал.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования, о том, что в МО МВД России «Кинешемский» на учёте с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1 как лицо, в отношении которого решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, возложены административные ограничения. При постановке на учёт ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, с графиком прибытия на регистрацию поднадзорный был ознакомлен. ФИО1 информирован о том, что о перемене своего места жительства должен проинформировать сотрудников полиции в течение трёх рабочих дней, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз, а всего четыре раза, в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. ФИО1 был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией Кинешемского дома-интерната «Новинки» расторгнут договор о предоставлении ему социальных услуг и снятии его с регистрационного учёта в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес>. О смене места жительства ФИО1 в полицию не сообщил. При проверке полученной информации установлено, что ФИО1 в указанной деревне не проживает, для постановки на профилактический учёт в ОП № <адрес> МО МВД России «Кинешемский» не обращался. Поскольку местонахождение ФИО1 было неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в городе <адрес> (том 1 л.д. 36 – 38)

– показаниями свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования о том, что при проверке ФИО1 по месту жительства в мае 2024 года было установлено, что последний в Кинешемском доме-интернате не проживает, поскольку договор о предоставлении ФИО1 указанным учреждением социальных услуг был расторгнут в связи с переменой места жительства поднадзорного на адрес: <адрес>, о чём им направлена информация в отдел административного надзора МО МВД России «Кинешемский» (том 1 л.д. 33 – 35)

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы территории <адрес> (том 1 л.д. 77 – 79)

ФИО1 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Кинешемский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного учёта 64/18. В тот же день ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, возложенными на него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и предупреждён о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления поднадзорным лицом избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора. (том 1 л.д. 18, 19)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом (том 1 л.д. 80 – 81)

Согласно графикам прибытия поднадзорного лица для регистрации, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (при постановке на профилактический учёт) и ДД.ММ.ГГГГ, он обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Кинешемский» первый, второй и третий понедельник каждого месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ – и четвёртый понедельник каждого месяца, с 9.00 часов до 18.00 часов, а если эти дни выпадают на праздничные и выходные, то являться в первый рабочий день (том 1 л.д. 17)

В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат», в котором поднадзорный просит расторгнуть договор о предоставлении социальных услуг и снять его с регистрационного учёта по месту жительства в связи с намерением проживать в <адрес>, он по избранному месту жительства – в ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат» – не проживает.

При проверке ФИО1 по указанному им в заявлении адресу местожительства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний там не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставивший место его осуществления, № (том 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26)

При проверке ФИО1 УУП ОУУП и ОДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат») поднадзорный по указанному адресу отсутствует, о чём составлен рапорт (том 1 л.д. 27).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 не явился на регистрацию 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20 – 21).

Дело административного учёта 64/18 и контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставивший место его осуществления, №, каждое в отношении ФИО1, изъяты у свидетеля ФИО5 с составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40 – 42, 43) и в тот же день осмотрены с составлением протокола осмотра документов (том 1 л.д. 44 – 47) Так, в осмотренном контрольно-наблюдательном деле имеется постановление о его прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, вынесенное в связи с установлением местонахождения ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные дело административного учёта и контрольно-наблюдательное дело признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 48), возвращены свидетелю ФИО5 (том 1 л.д. 49)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, приведёнными выше судебными решениями и иными письменными доказательствами, подтверждающими установление в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений.

Административный надзор подсудимому был установлен на законных основаниях судом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», как совершеннолетнему лицу, освобождённому из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Впоследствии, ранее установленные судом административные ограничения, были дополнены по решению суда.

Об установлении административного надзора и ограничений административного надзора, в том числе дополнительно установленных, ФИО1 было достоверно известно.

Учитывая, что ФИО1 достоверно осведомлён об установленном ему административном надзоре, а также имеющихся в отношении него административных ограничениях, ему были разъяснены последствия нарушения таких ограничений и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено осознанно и умышленно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Данные требования ФИО1 не исполнены.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрены исключительные обстоятельства, при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

ФИО1 с соответствующим заявлением для получения разрешения не обращался.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судом установлено, что ФИО1 знал о своей обязанности сообщить в орган внутренних дел о смене избранного места жительства, ему были разъяснены ограничения, установленные судом, и обязанности лица, за которые установлен административный надзор, в том числе предусмотренная и обязанность не покидать самовольно место жительства. Однако, ФИО1, зная это, не только не обратился с заявлением для получения надлежащего разрешения и сменил своё место жительства, но и не уведомил сотрудников МО МВД России «Кинешемский» о своём намерении покинуть избранное место жительства, не сообщил адрес своего нового места нахождения, для постановки на учёт в орган внутренних дел по новому месту проживания (пребывания), подсудимый не явился, соответственно он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, занимающихся административным надзором за ним, о смене места жительства. Покинув избранное место жительства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты его задержания сотрудниками полиции) – не сообщал о своём местонахождении, не являлся в орган внутренних дел на регистрацию. Перемена ФИО1, которому достоверно было известно о возложенной на него обязанности и ограничениях, своего места жительства без соответствующего уведомления контролирующего органа, в отсутствии исключительных обстоятельств, прямо указанных в законе, прямо свидетельствует о том, что смена им избранного места жительства была обусловлена желанием уклониться от административного надзора.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» как излишне вменённую.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 69 лет, он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 61, 66, 67, 69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Не приведено таковых и в обвинительном акте.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учитывает, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом указанного преступления, в связи с чем повторно не может быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. ст. 58, 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд, изучив личность ФИО1, в том числе отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, учитывая изложенное в т.ч. цели, мотивы преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, роль в нём ФИО1, его отношение к содеянному и его поведение после совершения преступления, в том числе отсутствие иных нарушений административного надзора, и иные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, находит возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признавая имеющуюся у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности содеянного. С учётом указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи. Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 /сто восемьдесят/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора в отношении ФИО1, возвращённые свидетелю ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов