Решение № 12-331/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-331/2025

Судья: Скрипка О.В. Дело N 12-331/2025


Решение

19 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Барабанщикова С.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года гражданин Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и его защитник Барабанщиков С.А. считают постановление судьи районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, просит постановление судьи районного суда отменить, постановление должностного лица от .......... возвратить должностному лицу.

В судебное заседание явился защитник Барабанщиков С.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела, заявление от ФИО1, из которого следует, что он извещен о времени и месте проведения судебного заседания, так же приобщил к материалам дела адвокатский запрос и ответ на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Из содержания части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, .......... в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОИК УВМ НУ МВД России но Краснодарскому краю по адресу: ............, был выявлен гражданин Республики ................ ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика-грузчика продуктов питания, без патента, дающего право на осуществление такого вида трудовой деятельности на территории Краснодарского края, чем нарушил нормы предусмотренные статьей 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Представленные доказательства признаны судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем ФИО1 лишен не был.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Так суд, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что является минимально-возможным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в постановлении судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении не содержится сведений, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных об его имущественном положении, а также сведений о привлечении (отсутствии сведений) к административной либо уголовной ответственности, не дана надлежащая оценка обстоятельствам предусмотренным ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом не приняты во внимание сведения АС ЦБДУИГ «Мигрант» ФМС России, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО1 неоднократно с 2017 года посещал территорию Российской Федерации и неоднократно получал патент на работу в Российской Федерации в установленном законом порядке, в связи с чем достоверно знал о необходимости получения патента, однако указанной обязанностью умышленно пренебрег.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагаю судьей районного суда не надлежаще изучены материалы дела, об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 и защитника Барабанщикова С.А., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30 января 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.