Приговор № 1-254/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вебер С.В.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, 28 <данные изъяты> средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в Енисейском казачьем войске - охранником, регистрации и постоянного места жительства на имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар Ботанический, <адрес> стр. 1, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося по месту своей работы, в доме охраны в СНТ «Поляна», на участке № <адрес><адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, из какого-либо дома и надворных построек в СНТ «Архитектор - 2» ост. <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, ФИО1 подошел к участку №, расположенному в СНТ «Архитектор-2» ост. <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку на указанный участок, где нашел в снегу металлический уголок, при помощи которого разбил стекло окна дома, расположенного на вышеуказанном участке, и незаконно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- телевизор «Funai», стоимостью 1650 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке № <адрес>. <адрес>, подошел к строению бани, и при помощи вышеуказанного металлического уголка, взломал запорное устройство на двери. После чего ФИО1 незаконно проник в баню, тем самым, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- триммер бензиновый «Husqvarna АВ» T265CPS, стоимостью 4415 рублей 00 копеек;

- углошлифовальную машинку «Sparki М600», стоимостью 2850 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, в указанный период времени, из-под крыльца дома, расположенного на вышеуказанном участке, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- триммер бензиновый «Husqvarna АВ», стоимостью 7428 рублей 00 копеек;

- садовую тележку, стоимостью 1284 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17627 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на рабочем месте в <адрес><адрес>, в связи с отсутствием у него денежных средств, решил проникнуть на расположенную вблизи с его работой дачу. После чего, около 21-00 часа вышеуказанных суток, он, проходя мимо участка № СНТ «Архитектор-2», увидел, что данный участок не расчищен от снега, хозяев нет, он проник на вышеуказанный участок. При помощи металлического уголка, найденного в снегу, он разбил окно в зале дома, куда проник через окно и похитил телевизор. Затем, при помощи данного металлического уголка взломал дверь в баню, и из бани похитил бензиновый триммер «Husqvama», углошлифовальную машину «Sparki». Далее из-под крыльца дома похитил триммер бензиновый «Husqvama» и садовую тележку. После этого, на следующий день он продал вышеуказанное имущество двум незнакомым мужчинам за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> куда она приезжает в летний период. Дом полностью пригоден для проживания. Последний раз на участке она находилась ДД.ММ.ГГГГ. После чего, приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что дверь в баню открыта. Из бани был похищен триммер бензиновый «Husqama АВ» производства Швеция, модель T265CPS, серийный №S100001-11365S999999, в корпусе желтого цвета, приобретенный в июне 2012 года и углошлифовальная машинка «Sparki», модель М600 в корпусе серого цвета, приобретенная в мае 2013 года. После этого она увидела, что в доме разбито окно и из зала похищен телевизор «Funai», приобретенный более 15 лет назад. Из-под дома были похищены бензиновый триммер «Husqama АВ», приобретенный примерно ДД.ММ.ГГГГ и садовая тележка на одном колесе спереди, приобретенная примерно ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для нее значительным. С заключением товароведческой экспертизы № ТМЦ-0555/17 она ознакомлена, с выводами согласна. О том, что кражу её имущества совершил ранее ей незнакомый ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 39-43, 91-94).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что он совершил кражу имущества с дачного участка, расположенного в СНТ «Архитектор-2» пл. Калягино, которое в последующем продал неизвестным ему мужчинам (л.д. 101).

Заявлением о преступлении, в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества с участка № <адрес><адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ост. Калягино, СНТ «Архитектор-2», участок №, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, при помощи масштабной фотосъемки изъяты следы взлома с двери в баню, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 5-9, 10, 11-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на фотоснимках 15,16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: пл. Калягино, СНТ «Архитектор-2», участок 74 зафиксировано два следа орудия взлома, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, данные следы образованы твердым предметом, с шириной рабочей части 25 мм, таким как лом с лопатчатым концом и т.д. (л.д. 32-34).

Заключением эксперта № ТМЦ-0555/17 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества ФИО8 составляет 17327 рублей 00 копеек (л.д. 52-75).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал, как ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ «Архитектор-2» ост. <адрес> он совершил хищение имущества ФИО8 (л.д. 125-127).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах ФИО7 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах ФИО7 за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 46, 47, 96-97, 98).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевшая не имеет.

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.

По смыслу закона под иным хранилищем, применительно к ст. 158 УК РФ, понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами, или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, крыльцо дома, в данном случае само по себе не является иным хранилищем, а выполняет иную функцию и данная территория, в том числе, расположенная под крыльцом дома, специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В этой связи, суд считает необходимым исключить как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности (F- 07.00 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им черепно-мозговых травм, осложнившихся церебрастенической симптоматикой, формированием дисгармоничных черт характера - возбудимостью, импульсивностью, раздражительностью; истощаемостью и утомляемостью в сочетании с аффективной ригидностью, а также некоторой конкретностью, ригидностью мышления, легковесностью отдельных суждений и резидуальной органической неврологической симптоматики, которая выявлена и при настоящем обследовании. Однако, указанные особенности психики (ригидность мышления, аффективная застреваемость, импульсивность, раздражительность, возбудимость, эгоцентризм, недостаточная обдуманность поступков) не столь выражены и не сопровождаются грубыми изменениями в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, критической сферах, а потому не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопаталогические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 189-190).

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью, не имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, для учета ФИО1 в качестве смягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания не имеется.

С учетом возраста ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также с учетом того, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный вид рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ФИО9 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья Н.