Решение № 2-1897/2019 2-1897/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1897/2019

Дело № 2-1897/2019 (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3350/2015 от 23.06.2015, вступило в законную силу 30.07.2015, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>., а также расходы по уплате госпошлины <СУММА>. Всего взыскана сумма – <СУММА>.

Было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-5235/2015 от 21.10.2015, вступило в законную силу 01.12.2015, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>. (сумма основного долга), <СУММА>. (проценты), <СУММА>. (проценты по ст. 395 ГК РФ), <СУММА>. (госпошлина). Всего взыскана сумма в размере <СУММА>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2015 по делу № 2-5235/2015 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5 в пределах суммы <СУММА>. Определение не отменено.

Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долга ФИО5 составляет <СУММА>.

Задолженность ФИО5 перед истцом не погашена.

ФИО5 на момент рассмотрения дела и на момент вступления в силу решений суда принадлежало на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость участка составляет (согласно кадастровой стоимости) <СУММА>.

Несмотря на наличие запрета на регистрационные действия с имуществом ФИО5 право собственности на дом перешло от ФИО5 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. По каким причинам это произошло неизвестно.

К истцу перешли права залогодержателя в отношении участка. Собственником участка является ответчик. Решение суда ФИО5 не исполнил, имеются основания для обращения взыскания на участок в пределах суммы долга <СУММА>.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пределах суммы 703 311,68 руб. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены участка в размере 1 300 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить, указал, что ответчик знала об аресте имущества.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила отказать, указала, что арест не был наложен на имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-5235/2015, № 2-3350/2015, № 2-5688/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке (л.д. 3-4 дело № 2-3350/2015).

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

03.04.2015 Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО5 на сумму <СУММА>. (л.д. 8-9 дел № 2-3350/2015).

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер от 03.04.2015, ФИО4 выдан исполнительный лист сери ФС №, (л.д. 10 дело № 2-3350/2015).

Сведений о направлении и получении ФИО5 определения о принятии обеспечительных мер по делу № 2-3350/2015 в материалах дела не имеется.

23.06.2015 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, согласно которого с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме <СУММА>., расходы по госпошлине в размере <СУММА>. (л.д. 29-30 дело № 2-3350/2015).

Решение вступило в законную силу 30.07.2015.

Материалы гражданского дела № 2-3350/2015 не содержат сведений об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 03.04.2015.

ФИО4 подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере <СУММА>., процентов, судебных расходов (л.д. 2-3 дело № 2-5235/2015)

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

06.07.2015 Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы <СУММА>. (л.д. 6 дело № 2-5235/2015).

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер от 06.07.2015, ФИО4 выдан исполнительный лист сери ФС №.

Копия определения от 06.07.2015 направлена в адрес ФИО5 (л.д. 7 дело № 2-5235/2015).

Однако, сведения о том, что ФИО5 получил определение о принятии обеспечительных мер по делу № 2-3350/2015, в материалах дела отсутствуют.

21.10.2015 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, согласно которого с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке в размере <СУММА>., проценты на сумму займа в размере <СУММА>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА>., расходы по госпошлине в размере <СУММА>.

Решение вступило в законную силу 01.12.2015.

Материалы гражданского дела № 2-5235/2015 не содержат сведений об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2015.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы исковых требований в размере <СУММА>. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 75).

Сведений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю в суд не представлено, судом не добыто.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, данных в суд не представлено, судом не добыто.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 90-91).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Пермскому краю Отдел Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актуальным данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запреты, аресты, ограничения, обременения не зарегистрированы, документы о наложении обеспечительных мер в период с 2015 года по настоящее время в Управление не поступали (л.д. 113, оборот 113).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки между ФИО2 и ФИО5 по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 06.04.2015) наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 06.04.2015) наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Стороной истца относимых и допустимых доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что при заключении договора дарения спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО2, стороны действовали недобросовестно, действовали с целью вывода имущества для невозможности обращения взыскания в связи образовавшейся задолженностью, а также, что стороны знали и должны были знать о наличии запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Кроме того, об отсутствии обременений свидетельствует факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности за ФИО2 на земельный участок и отсутствие в Управлении Росреестра по Пермскому краю сведений о наличии ареста в отношении имущества ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 либо ФИО2 на момент регистрации договора дарения знали и должны были знать о наличии действующих обременений, не имеется.

По иным основаниям сделка между ФИО5 и ФИО2 истцом не оспаривалась.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что определения о наложении ареста на имущество ФИО5 вынесены 06.04.2015 и 06.07.2015, а переход права собственности зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пределах суммы <СУММА>. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены участка в размере <СУММА>., у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания производных требований в виде судебных расходов не имеется.

Таким образом, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в пределах суммы 703 311 рублей 68 копеек путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1 300 000 рублей; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.