Решение № 12-125/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-125/2019

№ 12-125/2019

64RS0047-01-2019-002940-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

19 сентября 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 11 июня 2019 года в 17 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около д. <адрес> нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от <дата> года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в момент происшествия двигался прямолинейно, второй участник, двигавшийся слева, совершил маневр по перестроению в его ряд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно ФИО2 совершал маневр по перестроению в его ряд.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что маневров по перестроению не совершал, а автомобиль ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем при перестроении в левый ряд.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ФИО2, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из понятий «Преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помеху)», изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотографиями, видеозаписью, предоставленной ФИО1

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно имеющихся письменных объяснений водителя ФИО2 установлено, что в момент ДТП он двигался в правом ряду без изменения направления движения. Проехав перекресток, он остановился в связи с тем, что впереди находился автобус. После этого он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

В письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что происшествия произошло вследствие перестроения автомобиля, двигавшегося слева от него.

Изложенные в жалобе ФИО1, а также в его пояснениях в судебном заседании доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Так, согласно составленной схемы места происшествия, а также исходя из произведенных замеров расположения транспортных средств на проезжей части установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, после столкновения располагался прямо (по сравнению с краем проезжей части), автомобиль ФИО1 – под наклоном. Сам удар (соприкосновение) транспортных средств имел место в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2

Согласно представленного инспектором полиции фотоматериала также установлено, что автомобиль ФИО2 располагался прямолинейно относительно края проезжей части.

В схеме ДТП имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе "со схемой согласны". Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала он не выразил.

Согласно составленных инспектором ДПС сведений об участниках происшествия установлено, что на автомобиле под управлением ФИО1 имелись повреждения на переднем левом крыле, на автомобиле ФИО2 – в районе задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа.

Исходя из локализации имевшихся на транспортных средствах повреждений, а также составленного инспектором ДПС материала, в том числе письменных объяснений водителей, данные повреждения могли быть получены в результате описанных событий.

При рассмотрении дела судьёй в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, которые в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО3 Данный свидетель пояснил, что в момент ДТП автомобиль ФИО2 двигался прямолинейно без изменения траектории движения. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, в правую заднюю часть автомобиля произошёл удар от столкновения с другим транспортным средством. Сам удар был от переднего левого колеса.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ФИО1, четко прослеживается, что ФИО1 осуществлял движение по <адрес> в <адрес> прямолинейно. Проехав перекресток с <адрес>, его транспортное средство, находясь на дорожной разметке 1.14.1 «зебра», непосредственно перед моментом столкновения с другим транспортным средством совершил маневр в левую сторону.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС пришел к правомерному выводу о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно п. 8.4, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершов