Апелляционное постановление № 22-496/2025 от 15 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова А.Н. Дело № 22 – 496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеевой О.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимофеевой О.М. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизодам служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями при приеме лиц на работу) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд первой инстанции, выходя за пределы предъявленного обвинения, признал ФИО1 виновным в том, что он оплатил за счет бюджетных средств расходы за пользование электричеством по адресу: .........., указанного как «Дом специалиста», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 228 182,66 руб., в корне изменив фактический объем обвинения, поскольку ему ранее не вменялось такое действие. ФИО1 был лишен возможности подготовиться к защите от такого обвинения, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение. Указывает, что не нашло в суде подтверждение обвинение в части наличия корыстного мотива, который, согласно обвинения, заключался в том, что ФИО1 оплачивал за счет музея расходы на э/энергию по месту своего проживания. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном доме ФИО1 в инкриминируемый период не проживал, в связи с чем судом исключено из обвинения «...по месту своего проживания...» (стр.24 приговора). Вместе с тем, суд признал наличие корыстной или иной личной заинтересованности, ссылаясь на то, что до 28.07.2015г. жилой дом принадлежал на праве личной собственности К., а после находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги Е., вновь изменив предъявленное обвинение. Утверждает, что по смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. По мнению адвоката, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда по данному эпизоду обвинения содержит в себе противоречия. Так, признавая ФИО1 виновным в причинении ущерба в размере 228 182,66 руб., в то же время суд первой инстанции признает обоснованным доводы защиты частично - о неустановлении размера ущерба по преступлению №1 (стр.26 приговора). В доказательство оплаты за пользование электричеством объекта «Дом специалиста» суд первой инстанции ссылается в приговоре на платежные поручения. Между тем, в указанных платежных поручениях отсутствуют суммы, указанные в приговоре, в них фигурируют другие суммы консолидированных платежей за все объекты музея. Более того, в платежных поручениях № ... от 24.06.2013г. и № ... от 05.08.2013г. указаны иные основания платежа, в частности, уплата задолженности по услуге присоединения к электросетям, за перерасчет э/энергии по акту от 30.07.2013г. (т.5, л.д. 15,17).Таким образом, указанные в приговоре платежные поручения не подтверждают оплату инкриминируемых сумм. Судом не дана оценка в приговоре доводам стороны защиты о не состыковке сумм и оснований, указанных в платежных поручениях. Считает, что сумма инкриминируемого ущерба достоверно не установлена и не доказана. В материалах дела имеются никем не подписанные документы под названием «потребление по абоненту», источник происхождения которых неизвестен, из которых следуют явно завышенные суммы за якобы потребление электроэнергии жилого дома в сельской местности, чему судом оценка не дана. Кроме того, платежные документы за период 2017 г. в приговоре не приведены и в суде не исследованы, между тем инкриминирован период с 2013 по 2019 годы. Из изученных в ходе судебного разбирательства договоров на энергоснабжение за период с 2013 по 2018 годы, заключенных между ПАО «Якутэнерго» и музеем в лице директора ФИО1 следует, что в перечень объектов ********, подлежащих оплате, инкриминируемый дом по адресу: .........., не указан, а указан, среди прочих объектов, «Дом специалиста». Из показаний свидетелей следует, что оплата шла общим счетом за все объекты, без указания конкретных объектов. Это же следует из платежных поручений. Вывод суда о том, что объект «Дом специалиста», а также объект «К.» и дом по адресу: .........., - один и тот же объект противоречит выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 23.03.2023г., согласно которым «Дом специалиста» и «К.» это - два разных объекта, с разными объемами потребления. Вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 оплатил за счет бюджетных средств расходы за пользование электричеством по адресу: .........., так как им подписывались платежные документы, не доказывает его виновность в злоупотреблении должностными полномочиями в силу того, что оплата шла в целом за все объекты музея, жилой дом по адресу: .........., ни в одном документе не значился, и более того «оплачивали наперед, как депозит» (из показаний представителя потерпевшего Л. стр.6 приговора). Данные доказательства подтверждают показания ФИО1 о том, что подписывая договора, в качестве директора, он исходил из того, что оплата производится только за объекты музея. Кроме того, представленные суду платежные поручения им не подписаны, кроме платежного поручения № ... от 24.06.2013г., в котором указано оплата задолженности по услуге присоединения к электросетям, а не за пользование электричеством. Из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 поручений бухгалтерам на давал, ранее дом использовался как офис музея, оплата электроэнергии начала производиться с середины 1990-годов по указанию генерального директора К., то есть задолго до назначения ФИО1 директором, без его ведома и участия. В нарушений требований пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в приговоре не отражено, какими именно правами и обязанностями, со ссылкой на конкретные нормы, злоупотребил ФИО1 в качестве должностного лица. Выводы суда о существенности нарушения интересов, нарушении «нормальной» работы музея, создании у населения и работников музея негативного мнения о деятельности лиц, занимающих руководящую должность, являются бездоказательными предположениями, в связи с отсутствием доказательств таковых и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить в части признания виновным ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и вынести оправдательный приговор в этой части, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Тимофеева О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить в части признания виновным ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и вынести оправдательный приговор в этой части.

Прокурор Ядреева Е.С. просила приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Так, виновность ФИО1 установлена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался в приговоре на такие доказательства, как показания:

- представителя потерпевшего Л., из которых следует, что она работает в музее с 2019 года, исполняет обязанности директора. В сентябре 2019 года была тематическая проверка с Министерством культуры, выявили нарушения, в том числе оплату электроэнергии дома К. по адресу: .........., за счет средств музея. Этот дом не стоит и не стоял на балансе музея. Оплата за электроэнергию шла по тарифу юридического лица. На 2 дома имелся 1 счетчик, разделили только в 2019 году. Оплачивали наперед, как депозит, к концу года осваивали оставшиеся денежные средства. Скорее, предварительно рассчитывали сумму. В музее более 40 объектов, из них 5 отапливаются от электроэнергии, начиная с февраля до октября. По показаниям приборов учета объяснение дается в бухгалтерской экспертизе. Так, в приложении №2 к экспертизе за ноябрь 2013 года по показателям сотрудников идет 0. Если все суммы сложить, то выходит сумма, которая была до перекрутки. Энергосбыт стал добавлять в конце года эти суммы. Там разница в 52 433 кВт.ч. В самом отчете эксперта указано, что Якутскэнерго ответил, что была перекрутка. Оплатой электроэнергии дома К. музею причинен существенный ущерб;

- свидетеля Г. о том, что она работает в музее «********» с 1995 года. Во владении К. были большой и маленький дома, коровник. На территории музея имеются более 40 объектов: ********, дом ФИО1 В п........... расположены «Дом специалиста» и гараж;

- свидетеля М. о том, что он работает в музее с 2004 года. Будучи заместителем по АХЧ, контролировал работу электрика, в обязанности которого входило ежемесячно снимать показания электричества и отчитываться в бухгалтерии. Электриками работали П. и Т. Дом № ... по ул........... считался домом специалиста, электричество оплачивали за счет музея по показаниям электросчетчика. Об этом он узнал в 2013 году. На основании чего производилась оплата, не знает. Данные подавались электриком как «Дом специалиста», так было заведено. Не видел, чтобы ФИО1 давал указание бухгалтерам или поручал снимать показания электросчетчика этого дома. Административное здание музея расположено по ул..........., № ..., введено в 2004 году. В с........... был дом, там в 2004-2008 годах жила специалист Р., потом дом пустовал, затем его перевезли на территорию музея. Там был еще гараж;

- свидетеля С. о том, что она 10.10.1996 поступила на работу в музей на должность кассира, с конца 1998 года работала главным бухгалтером, в 2015 году их перевели в Централизованную бухгалтерию, работала специалистом-бухгалтером, с 2017 года – экономистом, с 2019 года работает специалистом по учету музейных предметов. Когда работала в бухгалтерии в ее обязанности входили: бухгалтерский учет, оплата счетов за электроэнергию, выплата заработной платы. В период с 2013 по 2019 годы в бухгалтерии работали расчетный бухгалтер А. и кассир В.. После 2015 года использовалась электронная цифровая подпись, была у ФИО1 и у главного бухгалтера. Электроэнергия за дом № ... по ул........... оплачивалась за счет музея. Примерно до 2010 года этот дом использовался как офис музея, в этом доме жила К. На балансе музея этот дом не числился. В документах за электроэнергию отражался как «К.», в договорах как «Дом специалиста». Электрики Д. до 2013 года и П. снимали показания счетчиков, приносили им, а они отправляли по факсу в Энергосбыт, а те, в свою очередь, выставляли счет и музей оплачивал. Так было заведено где-то с 1996 года на основании Указа Президента республики Н. Директор ФИО1 таких поручений не давал. За потребление электроэнергии выставлялась общая сумма по всем объектам, где-то 60 тысяч руб. в месяц. В музее более 10 объектов круглогодично подключенных к электричеству. Думает, что дом К. не может потреблять в месяц 97 000 руб. Оплатой электроэнергии музею причинен ущерб, но не действиями ФИО1;

- свидетеля Р. о том, что она с 2000 до 2014 года проживала в п........... в доме, принадлежащем музею. За электричество платила сама, музей оплачивал за электричество гаража, там стоял трактор. В конце 2014 года дом перевезли на территорию музея, гараж остался на старом месте;

- свидетеля В. о том, что она работает в музее с 2004 года, сначала работала кассиром, с 2015-2017 годы - в Централизованной бухгалтерии Министерства культуры, с 2017 года - специалистом по кадрам, а с 2019 года - менеджером. Ежемесячно 25 числа электрик приносил рукописный отчет – показания счетчиков, а она переносила текст в печатный формат. Там были объекты «К.», «Дом специалиста» - это частный дом по ул..........., счетчик там был один. Музей оплачивал за электроэнергию по этому счетчику, К. говорила, что так положено Указом Президента республики. ФИО1 не говорил ей оплачивать за счет музея электричество дома по ул. ........... В основном он проживал в .......... и ........... У ФИО1 была электронная подпись, когда появилась, не помнит. Платежные поручения, оплата электроэнергии подписывались электронной подписью. Они пользовались электронной подписью с разрешения ФИО1, подпись находилась в бухгалтерии. К. была генеральным директором, ФИО1 - директором. Директоров назначало Минкультуры республики, должностной инструкции не было;

- свидетеля А. о том, что она с 1999 до 2001 года работала в музее «********» кассиром, затем до 2015 года – бухгалтером, с 2015 года их перевели в Централизованную бухгалтерию, работала бухгалтером. В бухгалтерии с ней работали В. и С. В ее обязанности входило составление бухгалтерской, налоговой отчетности, расчет заработной платы по 2017 год. Электронная подпись появилась в 2010-2011 годах, принадлежала директору, хранилась в сейфе, пользовались только с его разрешения, подписывали платежные поручения. Электроэнергия за дом К. оплачивалась за счет музея, дом на балансе музея не находился. Во дворе дома К. были большой и маленький дома, баня, коровник. ФИО1 не поручал ей оплачивать счета за электроэнергию дома № ... по ул............ Счет на оплату электроэнергии идет общей суммой за все объекты, их около 40. К. работала генеральным директором с 2006 года до 2017 или 2018 года, руководила музеем. Офис музея построен в 2014 году, до этого располагался в доме К. Показания счетчиков снимали электрики, а они отправляли их в Якутскэнерго для выставления счета. В период ее работы проверяли финансово-хозяйственную деятельность музея, на нарушение оплаты электроэнергии не указывали;

- свидетеля К. о том, что она является методистом музея-******** «********», была генеральным директором, директором более 30 лет. Может охарактеризовать сына ФИО1 только с положительной стороны;

- свидетеля П. о том, что с ноября 2013 года работает электриком в музее «********». Как приступил к работе, бухгалтер С. обязала его снимать показания счетчика в доме К. и О. Электросчетчик был один, к нему были подключены 2 жилых дома, гараж, летний домик, коровник. Каждый месяц снимал показания счетчика и приносил в бухгалтерию музея, а А. направляла оплату в Энергосбыт. В месяц в среднем получалось примерно 1 000 кВт.ч и больше. Знал, что оплата показаний счетчика дома № ... по ул........... идет за счет музея. В апреле 2019 года по указанию бухгалтера С. перестал снимать показания с этого счетчика. Разделение электросетей произвели в 2019 году.

А также исследованным судом письменным материалам дела, а именно на: протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 (т.4, л.д.10-20); протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 (т.4, л.д.21-23); протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2020 (т.5, л.д.1-6, 7); платежные поручения № ... и № ... от 18.04.2013, № ... от 06.06.2013, № ... от 24.06.2013, № ... от 05.08.2013, № ... от 19.08.2013, № ... от 21.11.2013, № ... от 06.12.2013, № ... от 16.10.2014, № ... от 30.05.2015, № ... от 26.11.2015, № ... от 29.06.2016, № ... от 07.12.2016 (т.6, л.д.45-48); протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2020 (т.5, л.д.44-76, 77); заключение эксперта № ... от 23.03.2023 (т.18, л.д.129-152) а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылаясь на данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что ФИО1, будучи должностным лицом, своими действиями использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, существенно нарушив права и законные интересы организации. Вместе с тем, полагая доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления. По смыслу закона ответственность за злоупотребление служебными полномочиями может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной заинтересованности.

Суд первой инстанции, признав о наличии у ФИО1 личной заинтересованности, указал, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 01.01.2013 по 31.03.2019, находясь на своем рабочем месте по адресу: .........., являясь директором ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленский ********», умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, злоупотребляя своими должностными полномочиями, оплатил за счет бюджетных средств расходы за пользование электричеством по адресу: .........., указанного как «Дом специалиста», чем причинил бюджету ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» материальный ущерб на общую сумму 228 182,66 руб.

За пользование электричеством объекта «Дом специалиста»:

- платежными поручениями № ... и № ... от 18.04.2013 за период с января 2013 года по апрель 2013 года – 10 869,60 руб.;

- платежным поручением № ... от 06.06.2013 и № ... от 24.06.2013 за июнь 2013 года – 1 200 руб.;

- платежными поручениями № ... от 05.08.2013 и № ... от 19.08.2013 за период с июля 2013 года по август 2013 года - 2 403 руб.;

- платежным поручением № ... от 21.11.2013 за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года - 7 220,52 руб.;

- платежным поручением № ... от 06.12.2013 за декабрь 2013 года - 2 109,24 руб.;

- платежным поручением № ... от 16.10.2014 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года - 29 154,88 руб.;

- платежным поручением № ... от 30.03.2015 за период с ноября 2014 года по март 2015 года - 30 138,20 руб.;

- платежным поручением № ... от 26.11.2015 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года - 30 953,75 руб.;

- платежным поручением № ... от 29.06.2016 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года - 24 633 руб.;

- платежным поручением № ... от 07.12.2016 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 28 828,41 руб.;

- платежным поручением № ... от 19.11.2018 за период с января 2018 года по март 2019 года - 60 672,06 руб.

В результате умышленных действий ФИО1 существенно нарушены имущественные интересы ГБУ «********».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное использование должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное действие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, в обоснование таких выводов суд в приговоре каких-либо доказательств не привел.

Анализ исследованных доказательств по делу показал, что достаточных и достоверных доказательств умышленного злоупотребления должностным лицом своих обязанностей не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанным со способом совершения преступления.

Допрошенные судом свидетели С., А., В. указали, что подсудимый ФИО1 им как работникам бухгалтерии не давал никаких указаний, поручений об оплате электроэнергии по адресу .........., где был зарегистрирован, где также проживала мать подсудимого К.

Оплата электроэнергии бухгалтерией ГБУ РС (Я) ******** проводилась на основании Указа Президента Н. до их поступления на работу, на тот период руководителем музея работала мать подсудимого К. Также свидетель С. показала, что на оплату электроэнергии настаивала К. говорила, что по Указу Президента РС (Я) ей положено, потому безоговорочно производилась оплата. Как главный бухгалтер знала, что электроэнергия их дома оплачивается, ФИО3 хотел исключить, этот вопрос стоял на обсуждение с 2015 года, но К. требовала оплачивать.

Допрошенный свидетель стороны защиты З., показала суду, что она работала с 1988 по 1998 годы бухгалтером в ГБУ РС (Я) ********, директором музея работала мать подсудимого К. и на период ее работы вышел Указ Президента РС (Я) Н. о льготах работникам культуры, проживающим в сельской местности, в связи с чем, было принято решение об оплате коммунальных услуг К. Музей не имел своей конторы и дом К. по адресу: .......... использовали как офис музея, она как бухгалтер вела бухгалтерские документы.

Согласно показаниям свидетеля К. следует, что она работает в музее со дня его основания с 1987 года, с 2004 работала директором и с 2006 года после назначения сына директором, работала в должности генерального директора. В 1992 году был издан Указ Н. о льготах за электроэнергию для работников сельской культуры, в связи с чем, бухгалтерия стала оплачивать ее электроэнергию. Оплата электроэнергии по данному дому шла до назначения директором сына (ФИО1). После скандала узнали, что данный Указ был аннулирован. Дом по адресу: .........., является ее собственностью, сын ФИО3 постоянно в этом доме не проживал.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 поручений бухгалтерам об оплате электроэнергии за счет музея не давал, оплата электроэнергии начали производить с середины 90 годов, по указанию директора К. на основании Указа Президента РС (Я) Н., т.е. задолго до назначения ФИО1 директором в 2006 году.

К показаниям ФИО1 о том, что он узнал о существовании Указа Президента РС (Я) Н. после возбуждения уголовного дела, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетеля С., где она показала, что вопрос об исключении оплаты электроэнергии по адресу .......... ставился на обсуждение с 2015 года, но из-за требований К. безоговорочно оплачивалась.

При этом, согласно показаниям свидетеля Ж. об отмене Указа Президента РС (Я) Н. о предоставлении льгот, ранее по данному Указу льгота работникам культуры предоставлялась.

Не постоянное проживание по вышеуказанному адресу ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что данный дом является его отчим домом, домом родителей, после рождения дочери и установлением ей диагноза ******** с 2011 года его семья переехала в .......... и проживали в арендуемых квартирах, также свидетельскими показаниями жены подсудимого Е. и свидетеля защиты Б. о том, что подсудимый ФИО1 за период с 2012 года по 2019 годы постоянно проживали в .......... в арендуемой квартире.

Ранее «Дом специалиста» находился в .......... до 2013 года, в последующем как установлено судом, данный дом был перенесен в другое место из-за наводнения, то есть на территорию музея. Однако после переноса данный дом не был достроен, не запущен, электричество к дому не подведено.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она в «Доме специалистов» проживала, когда дом находился в ........... Дом ей был выделен как специалисту музея, жила до 2013 года. После паводка дом был перенесен в другое место и стоит не достроенный на территории музея, за пользование электричеством данного дома до переноса оплачивала самостоятельно. Ее показания в части переноса и не достройки дома также подтверждаются показаниями самого подсудимого, представитель потерпевшего и свидетелями обвинения, то есть работниками музея.

Из показаний свидетелей обвинения и потерпевшей стороны следует, что так называемый «Дом специалиста» и есть дом, находящийся по адресу .........., оплата в качестве «Дом специалиста» происходила именно за этот дом, указанный адрес при снятии показаний с объекта также записывался как объект «К.» Данное обстоятельство подтверждается и тем, что действительно ФИО1 имел прописку по указанному адресу, сам лично в своих показаниях утверждает, что данный дом является его отчим домом, свидетель К. показала, что это ее дом.

Из показаний свидетеля П., электрика музея следует, что он ежемесячно снимал показания со счетчика в доме К., счетчик находился в большом доме, к данному счетчику подключены были все объекты, в том числе второй дом, летний дом и хотон, снятые показатели приносил в бухгалтерию.

Также согласно отчетам электрика П. за электроэнергию, где указаны показания приборов учета объекта «К.», также данный объект одновременно обозначен как и «Дом специалиста» (т.9, л.д. 1, 4, 6, 7, 8, 12, 15, 20, 23, 147, 159, 160), актами проверок приборов учета, где указан адрес проверки и прибор учета, стоявший в доме по адресу: .........., также подтверждаемый протоколом осмотра места происшествия – СКАТ 101 э/1-3 Ш Р1. Кроме того, исследованными приложениями к договорам энергоснабжения, где прибором учета «Дома специалиста» также указан счетчик СКАТ 101 э/1-3 Ш Р1.

Также суд принимает во внимание, что при изучении штатного расписания в ГБУ РС (Я) ******** в период с 2006 по 2017 гг., помимо директора ФИО1, имелась также должность генерального директора, которую занимала мать подсудимого К., но материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что какими должностными обязанностями обладал генеральный директор музея, не представлено и в суде государственным обвинителем.

Однако, за указанные периоды согласно судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 18 января по 23 марта 2023 начисленная сумма за потребление электроэнергии ГБУ ******** по объекту «Дом специалиста» за период с января 2013 по март 2019 начислена в размере .......... руб. выплачена в полном объеме, к данной экспертизе приобщены приложения № 1,2,3.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что преступные действия ФИО1, связанные с тем, что он, являясь директором ГБУ Республики Саха (Якутия) «********», умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, злоупотребляя своими должностными полномочиями, оплатил за счет бюджетных средств расходы за пользование электричеством по адресу: .........., указанного как «Дом специалиста», чем причинил бюджету ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» материальный ущерб на общую сумму 228 182,66 рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями исключительно на анализе обстановки преступления, не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих о наличии заинтересованности у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не поручал бухгалтерам музея С. А., В. включать для оплаты в расходы музея за пользование электричеством частного дома по адресу: .......... в инкриминируемый период, не доказано, что осужденный используя свои должностные полномочия, дал поручение об оплате. Также в действиях ФИО3 отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления – корыстная заинтересованность, поскольку в суде установлено, что он по вышеуказанному адресу за инкриминируемый период с 2013 по 2019 гг. не проживал, следовательно, корыстный умысел у него отсутствует (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

По смыслу уголовного закона диспозиция части 1 ст. 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом, должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» обязан был соблюдать при исполнении должностных обязанностей как руководитель права и законные интересы организации, в нарушение предусмотренных п. 5.5.4. главы 5 Устава учреждения, проявляя ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде нарушения интересов организации, действуя в нарушение указанных выше положений, не издал приказ и не приостановил оплату за период времени с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года за электроэнергию частного дома по месту проживания К. по адресу: .........., с указанием его как «Дом специалиста», что повлекло оплату электроэнергии в сумме 228 182,66 рублей.

Именно вследствие небрежного отношения к исполнению им как должностным лицом своих обязанностей (административно-хозяйственные функции) повлекло существенное нарушение прав и интересов организации в виде незаконной оплаты электроэнергии за счет бюджетных средств.

Данное утверждение подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л. и другими материалами дела о том, что оплатой электроэнергии данного дома, музею причинен существенный ущерб (т.22 л.д. 150).

При этом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей и совокупность повлекших от этого вышеуказанных отрицательных факторов, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, и о существенном нарушение прав и законных интересов организации, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, квалифицировав их как халатность, то есть ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, а вместе с ними установленные фактические обстоятельства дела в объеме и пределах предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, в виде оплаты электроэнергии в размере 228 182,66 рублей.

Доводы стороны защиты о не соответствии сумм в платежных документах с установленной суммой ущерба, суд не соглашается, поскольку сумма в платежных документах указана за все объекты, а установленная сумма – за расходы электроэнергии дома по адресу ...........

Исследовав, все представленные доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом было установлено, что в результате халатного исполнения своих обязанностей, Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «********» был причинен имущественный ущерб в размере 228 182,66 рублей, в том числе была установлена на основании ответа, которая была предоставлена ДЭК «Энергосбыт» и также в соответствии с теми документами, которые были приложены к заключению эксперта № ... С от 23.03.2013, а именно платежные документы. На основании вышеуказанных документов был судом сделан перерасчет, то есть пересчитано именно на основании данных документов, которые были приложены в суде первой инстанции.

Вместе с тем установлено, что органами следствия и обвинения ФИО1 вменяется платежное поручение от 24.06.2013 № ..., где в качестве оплаты действительно указана уплата задолженности по услуге присоединения к электросетям, что, как правильно указал суд, что необходимо исключить из предъявленного обвинения, вместе с тем, оставить иные платежные документы, которые перечислены и установлены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Установленная сумма в размере 228 182,66 рублей является действительно расходом за потребление электроэнергии по спорному жилому дому по адресу: ........... Вместе с тем, при определении размера причиненного ФИО1 ущерба суд исходил из требований ст. 252 УПК РФ.

Учитывая необходимость изменения приговора в части переквалификации действий ФИО1 на более мягкую норму уголовного закона, ему должен быть назначен более мягкий вид наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО4 судом первой инстанции также были установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, которые не были установлены ранее, такие смягчающие наказание обстоятельства как воспитание сына в духе патриотизма, пожилой возраст, а также иные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанное преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления (вышеуказанные преступные действия были совершены в период с 2013 по 2019 года), то есть прошло более 2-х лет, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначив ему наказание, освобождает его от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеевой О.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская