Приговор № 1-1/2025 1-42/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1- 1/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «16» января 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Ценина С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (…Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, проявив небрежность и самонадеянность, не убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - мопедом марки «ANDES 50CC ALPHA 2.0» без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, с последующим съездом в левый по ходу его движения кювет. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (При дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил), п. 2.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), ФИО1, проявив безразличие, не убедившись в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам мопеда марки «ANDES 50CC ALPHA 2.0» не причинен какой-либо вред здоровью, а также с целью сокрытия данного дорожно-транспортного происшествия, не принял меры к оказанию помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «ANDES 50CC ALPHA 2.0» Потерпевший №1, получил повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, перипротезного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и показал, что ранее у него имелся автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № который он приобрел по договору купли-продажи, но на учет не ставил. Водительского удостоверения он не имел и никогда его не получал, так как не прошел водительскую медицинскую комиссию из-за проблем со зрением. 03 июня 2024 года около 21 часа он выпил 2 бутылки пива, объемом 0.5 литра. Затем около 2-х часов 04 июня 2023 года решил покататься по улицам с. Новотроицк. В тот момент чувствовал себя нормально, считал себя трезвым, опьянение не ощущал, так как с момента употребления пива прошло более 5 часов. В салоне автомобиля он находился один. Около 03 часов 00 минут 04 июня 2023 года он ехал по <адрес> в <адрес> со скоростью 25-30 км/ч с включенным ближним светом фар. Данная улица в ночное время освещается частично, только в начале и в конце улицы место, где в последующем произошло ДТП, освещение не имеет. Когда двигался по <адрес>, увидел, что впереди, по его полосе движения непосредственно по проезжей части идут несколько человек. Он решил выехать на встречную полосу, чтобы объехать пешеходов. Когда передней частью своего автомобиля выехал на встречную полосу дороги, он на близком расстоянии заметил мопед. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на обочину встречной полосы движения. Но столкновения избежать не удалось, и мопед врезался в заднее правое крыло его автомобиля. Почувствовав удар, он, испугавшись, вместо педали тормоза нажал ногой педаль газа, съехал в левый по ходу его движения кювет и врезался в стену нежилого дома. Остановившись, он вышел из автомобиля, огляделся и увидел, что на обочине дороги, стоят люди, рядом лежит мотоцикл. Он подошел к ним. Оказалось, что за рулем мопеда был Свидетель №1, с ним на мотоцикле в качестве пассажиров ехал Потерпевший №1 и Свидетель №2. Внешне каких-либо травм или повреждений у парней он не заметил. Он спросил у п1, пострадал ли кто-то в результате столкновения, и п1 ответил, что нет. Он у п2 и Потерпевший №1 состоянием здоровья не интересовался и к ним не подходил. Они с п1 решили не вызывать сотрудников ДПС, разрешить все мирным путем. Он не думал, что кто-либо из парней мог получить серьезные повреждения. Он на месте перевел п1 в качестве моральной компенсации денежную сумму в размере 10 000 рублей. Сразу же после случившегося ДТП он отбуксировал автомобиль в ограду своего дома и стал дальше пить пиво, так как испытывал стресс от произошедшей ситуации.В дневное время 04.06.2024 приехали сотрудники ГАИ, которые его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. Спустя некоторое время свой автомобиль он продал на разбор. Узнав, что Потерпевший №1 получил травму в результате ДТП, он связался с ним, принес свои извинения, а также оказывал помощь: покупал вещи (штаны, 2 футболки, трусы на сумму около 2 000 рублей) и фрукты (около 800 рублей) в период лечения, оплачивал такси из Саргатского в Новотроицк, когда Потерпевший №1 выписали из больницы (1 800 рублей), а также передал ему около 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. А также один раз навещал Потерпевший №1 в Саргатской ЦРБ.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 не оспаривая факта управления автомобилем без права управления транспортными средствами и обстоятельств произошедшего ДТП, равно как и оставление места ДТП, категорически отрицал состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством(т.2 л.д.20-22).

Кроме частичного признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04 июня 2023 года около 03-х часов, ехал в качестве пассажира на мопеде под управлением п1 Вторым пассажиром был п2 какой то момент, когда двигались по <адрес>, на их полосе движения произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 Сам момент столкновения он не видел, так как он сидел последним и плохо видел дорогу. От удара мопед, на котором они ехали, упал на бок, он с мотоцикла упал правым боком на асфальт. Он попытался встать на ноги, но почувствовал боль в правой ноге, а именно в области таза с правой стороны. Ему было больно опираться на правую ногу. ФИО1 к нему не подходил и не спрашивал, пострадал ли он в результате ДТП. Так как каких-либо серьезных, видимых телесных повреждений у него не было, он решил, что у него просто ушиб и вызывать скорую помощь не стал. п1 и п2 также не вызывали себе скорую помощь. Так как самостоятельно идти он не мог из-за болей в ноге, п1 отвез его на велосипеде домой. На следующее утро правая нога в области таза начала болеть еще сильнее, и он решил вызвать скорую помощь. Далее его доставили в Саргатскую ЦРБ, где ему сделали рентген, поставили диагноз - перелом тазобедренной кости и перевели на стационарное лечение в областную больницу в <адрес>. В больнице он пролечился около 2-х месяцев, а также перенес операцию.ФИО1 сам предложил ему материальную помощь и принес извинения. Во время лечения ФИО1 приобретал необходимые продукты питания, а также оплачивал ему услуги такси и передавал деньги. Он единственный раз самостоятельно обратился к ФИО1 с просьбой о приобретении 3 телег дров для отопления дома, поскольку ему из-за полученной травмы затруднительно заготовить дрова самостоятельно, однако помощи он не получил. В настоящий момент каких-либо претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 03 на 04 июня 2023 года он катался на своем мопеде марки «ФИО3» по улицам в <адрес>. Из-за малого объема двигателя он не ставил мопед на учет в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ему позвонил его дядя п2 и попросил забрать его из дома С-ных. Там же находился в гостях еще один его дядя - Потерпевший №1 Он решил развезти их обоих по домам. Поехали втроем, он управлял мопедом, а п2 и Потерпевший №1 в качестве пассажиров. Было около 3-х часов ночи. Он выехал на <адрес> и ехал по правой полосе движения со скоростью не более 30 км/ч. У него был включен ближний свет фары. Фара на мопеде работала исправно, освещала дорогу хорошо. Когда ехал по <адрес>, увидел, что впереди них по встречной полосе движения по проезжей части шли Свидетель №5, Свидетель №4, а также Свидетель №3, которые ранее ушли пешком от дома С-ных. Также в свете своих фар он увидел, что впереди на перекресток выехал автомобиль, и, повернув на <адрес>, движется навстречу ему. Когда автомобиль приблизился к женщинам, водитель данного автомобиля, чтобы объехать их, выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу по которой он двигался на мопеде. Водитель автомобиля, чтобы не допустить столкновения, решил съехать на обочину, но избежать столкновения не удалось, и он въехал в заднюю правую часть кузова автомобиля. От удара они все упали с мопеда, а автомобиль съехал в кювет, а затем продолжил движение и врезался в стену нежилого дома. Марку автомобиля он не помнит, так как к машине не подходил, а на улице было темно и в этом месте улица не освещается. К нему подошел водитель автомобиля, ранее знакомый ФИО1, который спросил, не пострадал ли он в результате столкновения. Он ответил, что у него болит нога, но скорую помощь и ДПС решили не вызывать, урегулировав между собой претензии. ФИО1 в счет возмещения ущерба перевел ему 10 000 рублей. Также он считал, что в ДТП никто серьезно не пострадал и все отделались ушибами. Затем Потерпевший №1 сказал, что ему больно ходить. Посчитав травму незначительной, он отвез Потерпевший №1 домой на велосипеде. На следующий день узнал, что Потерпевший №1 обратился в Саргатскую ЦРБ, где ему поставили диагноз перелом бедра.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля о1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей тетей - Свидетель №4 пошли в гости к их знакомым, проживающим на <адрес>. Около 2-х часов ночи они с Свидетель №4 пошли домой. По пути следования домой они зашли к с. У С-ных дома в гостях были Свидетель №5 и С., Потерпевший №1. Все они стояли на улице в ограде. Побыв непродолжительное время в ограде дома С-ных, они с Свидетель №4, Свидетель №5 собрались идти домой. Выйдя из ограды дома С-ных все вместе, они увидели, что к ограде С-ных подъехал на мопеде её племянник - Свидетель №1. п1 зашёл в ограду дома С-ных, а они с Свидетель №4, Свидетель №5 пошли домой. Шли они по центру проезжей части медленным шагом. В какой-то момент, она увидела свет фар автомобиля, который двигался им навстречу. Когда автомобиль приблизился к ним примерно на 5-7 метров, она с Свидетель №4 и Свидетель №5 переместились незначительно влево. После чего, автомобиль, чтобы объехать их, выехал на встречную полосу движения и продолжил своё движение. Они с Свидетель №4 и Свидетель №5 шли дальше по <адрес> несколько минут после того, как автомобиль объехал их, она услышала хлопок. Они с Свидетель №4 и Свидетель №5 обернулись, и в связи с тем, что было темно, решили пойти обратно по <адрес>, чтобы посмотреть, что произошло. После чего, пройдя по <адрес> она увидела, что на правой стороне проезжей части (относительно движения мопеда), на боку лежал мопед п1. Недалеко от мопеда на земле сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, Свидетель №2 стоял рядом с ними. Автомобиль, который их объезжал, врезался в дом, расположенный на правой стороне движения мопеда. Когда она стояла около мопеда, то видела, что из автомобиля выходил молодой человек, она узнала в нем ФИО1 - жителя <адрес>. Потерпевший №1, п1, а также п2 на своё состояние здоровья не жаловались. После этого она с Свидетель №4 пошли к себе домой, а Свидетель №5 осталось на месте столкновения мопеда и автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4, она узнала, что у Потерпевший №1 после столкновения диагностировали перелом бедра правой ноги (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля о1 (т. 1 л.д. 172-175, л.д. 192-197)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует,что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него мопед, так как нуждался в деньгах. В тот же день он прикатил ему к дому мопед, который имел повреждения: пробит бензобак, неисправна коробка переключения передач, заднее крыло отсутствовало. п1 пояснил, что мопед был повреждён ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что примерно в мае 2023 года, её сын В. пригнал домой автомобиль, марку и цвет сказать затрудняется. Утром 04.06.2023 она проснулась и увидела, что у дома стоит автомобиль сына, передняя часть которого была сильно разбита. Позже от сотрудников полиции она узнала, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в селе. Подробностей ей сын В. не рассказывал. Куда после этого делся автомобиль сына, она не знает, но его в настоящий момент у того нет (т. 1 л.д. 243-246).

Из рапорта врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции г от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и мопеда «ФИО3», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №1 В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6)

Сообщение п3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в Саргатскую ЦРБ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 и пояснил, что ранее в 04:00 часа ночи было ДТП по <адрес>, а именно: автомобиль столкнулся с мотоциклом (т. 1 л.д. 11).

Сообщение от м1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО Саргатская ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: перелом ноги, бедра (т. 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2023 осмотрено место совершения административного правонарушения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 5 метров, асфальтобетонное, сухое. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. Справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположены строения сельского типа. Слева к проезжей части аналогично примыкает обочина, за которой также расположены строения сельского типа. На данном участке дороги движение не регулируется. Осматриваемый участок светофорными объектами не регулируется. На момент осмотра транспортные средства на осматриваемом участке отсутствуют, в связи с тем, что факт ДТП установлен позднее. Следы торможения в ходе осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, перипротезного перелома правой бедренной кости со смещением отломков - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждений не противоречит указанной в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т. 1 л.д. 50).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры, расстояние от указанного Свидетель №1 места (с которого он перед ДТП заметил выезд автомобиля ВАЗ 2110 на встречную полосу движения), до автомобиля Лада Приора (применяемого в ходе следственного действия) в момент его выезда на встречную полосу, которое составило 21,8 м. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано расстояние, при котором водитель мопеда ФИО3 КТ50, находящегося на момент осмотра на правой полосе движения <адрес> с включенным ближним светом фар, перестает различать белый лист бумаги формата А4, которое составило 43,2 м, с выключенным светом фар - 18,3 м. (т. 1 л.д. 70-78)

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано среднее время, при котором автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 20 км/ч в момент выезда его на встречную полосу движения, достиг места столкновения с мотоциклом ФИО3, которое составило 1,92 сек. (т. 1 л.д. 79-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, если с момента возникновения опасной обстановки до момента столкновения транспортных средств прошло 1, 92 секунды, то при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место (т. 1 л.д. 95-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, перипротезного перелома правой бедренной кости со смещением отломков могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждений не противоречит указанной в постановлении (т. 1 л.д. 129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят мопед, купленный у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мопед марки «ANDES 50CCALPHA 2.0», согласно которому мопед марки «ANDES 50CCALPHA 2.0» имеет повреждения выхлопной трубы, топливного бака, рычагов тормоза и сцепления, передней фары, отсутствует заднее крыло. После проведенного осмотра мопед марки «ANDES 50CCALPHA 2.0» признан в качестве вещественного доказательства и передан свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 230-240, л.д. 242).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в том, что он не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оставил место ДТП.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. Б, В ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем 1 п. 8.1 ПДД РФ регламентировано, что водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, в темное время суток, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - мопедом марки «ANDES 50CC ALPHA 2.0» без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №1, в результате ДТП пассажиру мопеда Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 абзаца 1 п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ, нашли свое подтверждение как в показаниях подсудимого, так и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, 2, Свидетель №5

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего абз. 1 п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, в силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение

При этом, с учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с мопедом, в результате которого произошло падение как транспортного средства (мопеда), так и его водителя и пассажиров, т.е. со всей очевидностью должен был понимать, что в результате падения водитель мопеда или его пассажиры могли получить телесные повреждения. Вместе с тем, должных мер к выяснению состояния здоровья и необходимости оказания медицинской помощи пострадавшим в результате ДТП не принял, сотрудников полиции не вызвал, а отбуксировал свое транспортное средство по месту своего проживания, т.е. оставил место ДТП. В частности, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к нему не подходил и его здоровьем не интересовался, при этом в результате полученной травмы потерпевший не мог самостоятельно добраться до дома. Подсудимый также не оспаривал данный факт.

Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, органы предварительного расследования в обоснование предъявленного обвинения ссылаются на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,933 мг/л. Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в то время как акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, т.е. спустя 12 часов с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом. ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании указывал, что после ДТП употребил несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ также выпил 1 литр пива, но считал, что употребляет автомобилем трезвым, поскольку сел за руль, спустя более пяти часов, после употребления спиртного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья признал указанный акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения требования закона.

Иных допустимых и объективных доказательств нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения органом предварительного расследования не представлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также добровольную частичную компенсацию морального вреда, выразившуюся в передаче денежных средств, оплате услуг такси, приобретении продуктов питания и вещей потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, полагая это нецелесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, суд, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, приходит к выводу о замене наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указанное не только предупредит новые преступления, но и будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 месту исполнения наказания следовать за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство мопед марки «ANDES 50CCALPHA 2.0», переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.Н. Козицкий