Решение № 12-762/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-762/2021

Дело № 12-762/2021


Решение

г. Раменское 29 июня 2021г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на постановление № <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата>, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 09 ч. 51 мин, в месте общего пользования по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледи, а именно: на ступенях при подъеме на платформу выявлено наличие снежного покрова в виде снежно-ледяных уплотненных образований. Ступени (лестничный сход) от снега и льда до твердого покрытия на всю ширину не очищены, следов обработки противогололедными материалами не выявлено, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей. Хозяйствующим субъектом по указанному адресу является ОАО «РЖД». Тем самым, ОАО «РЖД» допущено нарушение требований ч. 19, ч. 20 ст. 63, п. «б,е» ч. 1 ст. 68, ч. 1,2 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» подало на него жалобу в Раменский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ОАО «РЖД» указало, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку неверно определен субъект административного правонарушения, так как в соответствии с договором аренды от <дата><номер> ответственность за уборку платформы «49 км» несет АО «Центральная ППК», а также сторонами был утвержден «Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> следует отменить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания в виде административного штрафа – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <дата> в 09 ч. 51 мин, в месте общего пользования по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледи, а именно: на ступенях при подъеме на платформу выявлено наличие снежного покрова в виде снежно-ледяных уплотненных образований. Ступени (лестничный сход) от снега и льда до твердого покрытия на всю ширину не очищены, следов обработки противогололедными материалами не выявлено, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности как хозяйствующий субъект по указанному адресу.

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», у суда не имеется, напротив, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о его невиновности, а именно договор аренды от <дата><номер> заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», в соответствии с которым ответственность за уборку, в том числе платформы «49 км» несет АО «Центральная ППК», а также сторонами был утвержден «Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: