Решение № 2-300/2024 2-300/2024(2-412/2023;)~М-1780/2022 2-412/2023 М-1780/2022 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-300/2024

УИД 23RS0045-01-2022-002858-10 дело № 2-300/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании сделки недействительной и о разделе супружеского имущества,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании сделки недействительной и о разделе супружеского имущества, согласно которого, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, указал, что он – истец ФИО и ответчик ФИО состоят в зарегистрированном браке, ответчик является индивидуальным предпринимателем и ведет деятельность в сфере торговли. В период брака и совместного ведения хозяйства ответчик ФИО распорядилась общим имуществом супругов без согласия истца и без учета права истца на долю в предпринимательском имуществе. Ответчики ФИО и ФИО создали ООО «Бизнеспак», в котором доля участия ФИО составила 51 % уставного капитала Общества, а доля участия ФИО составила 49% соответственно. Позднее, (...), ФИО подано заявление участника о выходе из общества, и ответчики ФИО и ФИО заключили соглашение о разделе материальных ценностей, при этом ФИО и ФИО, помимо имущества ООО «Бизнеспак», включили в состав разделяемых активов имущество индивидуального предпринимателя ФИО, которое является супружеским. В июне 2022 г. по адресу регистрации ответчика поступило исковое заявление ФИО о выплате ей денежной компенсации, из которого истец узнал о том, что часть супружеского имущества, а именно имущества индивидуального предпринимателя ФИО, отчуждено без его согласия и без учета его доли. Истец просит суд признать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО, общим имуществом супругов; признать соглашение от (...) об отступном, о разделе материальных ценностей, о разделе оборудования, о разделе сырья, о выплате денежной компенсации, недействительными, в части распоряжения имуществом индивидуального предпринимателя ФИО, и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно исключить из расчета чистых активов стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО, подлежащего разделу, как общее имущество супругов, произвести раздел супружеского имущества и компенсировать его стоимость.

Истец ФИО, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО компенсации за долю в общем имуществе супругов, состоящей из материальных ценностей, полученных в ходе её предпринимательской деятельности, в связи с использованием части указанных доходов в интересах семьи.

Ответчик ФИО, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что ФИО является не надлежащим ответчиком, при разделе совместного бизнеса наличие согласия супруга ФИО законом не предусмотрено, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила суд его применить. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда с участием сторон по делу.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, с участием их представителей.

Представитель ООО «Бизнеспак», привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд так же считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что (...) между истцом и ответчиком ФИО зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака (...) и свидетельством о браке серии III-АГ (...), выданным (...) отделом ЗАГС ЦВО (...).

Между сторонами брачный договор не заключался, в связи с чем, действует законный режим имущества супругов.

Ответчик ФИО с (...) по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), ведет хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами.

Ответчик ФИО в период с (...) по (...) вела хозяйственную деятельность в сфере торговли и имела статус индивидуального предпринимателя.

Ответчики (...) создали Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспак» ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар ул. Новороссийская д. 216/2 оф. 3, в котором доля участия ФИО составляла 51 % уставного капитала Общества, доля участия ФИО составляла 49% уставного капитала Общества. Директором Общества была назначена ФИО

(...) ФИО подано заявление участника о выходе из общества, согласно которого ФИО подтвердила, что имущественных претензий к ООО «Бизнеспак» и его участникам, она не имеет, действительная стоимость ее доли в размере 4 900 рублей ей полностью выплачена. Заявление удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 от (...)

(...) между ответчиком ИП ФИО и ФИО заключено Соглашение о разделе материальных ценностей, в соответствии с которым стороны произвели инвентаризацию материальных ценностей, результат которой отражен был в ведомостях. Ответчик ФИО передала ФИО оборудование, товар, сырье и денежные средства по указанным ведомостям. В расчет стоимости активов, произведенном при разделе имущества ООО «Бизнеспак» (...), включено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в части включения в раздел имущества ООО «Бизнеспак» иного имущества, не принадлежащего обществу, а принадлежащего ИП ФИО, (...) судом по данному гражданскому делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Производство судебной технической экспертизы поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Специалистами ООО «Легал Сервис» в период с (...) по (...) проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта (...) от (...)

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении (...) от (...), следует, что в расчет оценки стоимости чистых активов ФИО и ФИО, произведенной при разделе имущества ООО «Бизнеспак» 25.07.2020г., включено имущество, принадлежащее ИП ФИО Стоимость имущества ИП ФИО, включенного в расчет оценки стоимости чистых активов ФИО и ФИО, произведенный при разделе имущества ООО «Бизнеспак», составляет 23 535 941 рубль 57 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебную финансово-экономическую экспертизу по данному гражданскому делу, суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Ею в процессе проведения экспертизы исследованы все документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе первичные документы (ведомости), банковские документы, база 1С:предприятие. Исследовав указанные документы, подтверждающие наличие ТМЦ и имущества, она сопоставляла их с товарными накладными, платежными документами и с данными базы 1С:предприятие. Для ответа на поставленные судом вопросы представленных на экспертизу документов было достаточно. Эксперт сделала вывод, что имущество ООО «Бизнеспак» складывалось из имущества двух самостоятельных хозяйствующих субъектов: имущества индивидуального предпринимателя ФИО и имущества самого Общества. Сведения об иных хозяйствующих субъектах, участвующих в деятельности ООО «Бизнеспак», в материалах дела отсутствуют. Экспертом, методом исключения имущества ООО «Бизнеспак» из общей массы активов по соглашению, произведен расчет имущества, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, при этом использовались ведомости и общие списки имущества, подлежащего разделу между ФИО и ФИО, составленные и подписанные ими собственноручно, не оспоренные сторонами и не вызывающие сомнения в их достоверности. А также, в связи с тем, что ФИО и ФИО определена стоимость имущества, подлежащего разделу, эксперт приняла за данность указанные суммы, так как сведений об оспаривании стоимости имущества предоставлено не было, в связи с чем, она переоценку имущества не производила. Эксперт ФИО5 так же с пояснила, что она установила стоимость активов индивидуального предпринимателя ФИО, переданных ФИО Денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, определены на основании представленных в материалы дела выписок банка с расчетного счета ФИО, в размере 5 008 360 рублей 72 копейки, запасы (товар) определены на основании ведомостей, представленных в материалы дела, на сумму 14 893 469 рублей 15 копеек, а также запасы (малоценка – имущество, находящееся в кабинетах), которые определены на основании представленных в материалы дела ведомостей, на сумму 3 634 111 рублей 70 копеек.

Суд, исследовав указанное заключение (...) от (...), заслушав пояснения эксперта ФИО5, приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО, о том, что при производстве судебной финансово-экономическую экспертизы, экспертом не учтено имущество, принадлежащее ФИО, судом во внимание не принимаются, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия такого имущества, а так же какие-либо доказательства этого эксперту на исследование представлены не были.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО и ее представитель не оспаривали факт включения имущества ИП ФИО в расчет по соглашению о разделе.

Суд не может согласиться с предоставленной суду представителем ответчика ФИО – ФИО3 рецензией (заключением специалиста (...) от (...)), выполненной специалистами НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС» ФИО6 и ФИО7, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении (...) от (...), выполненном экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО5 в период с (...) по (...), на основании определения Славянского городского суда от (...), так как данное заключение указанным экспертом подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу они не опровергнуты, в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, состоящее на момент назначения экспертизы из 20 томов. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, тогда как к специалистам НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС» ответчик ФИО обратилась в частном порядке (...), а заключение специалиста (рецензия) (...) было изготовлено (...), то есть спустя 5 дней с момента обращения; указанные специалисты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; у данных специалистов отсутствовали документы, которые были должным образом исследованы экспертом ФИО5, на основании которых ею и были сделаны выводы, изложенные в заключении (...) от (...).

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ, разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). То же касается имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности в период брака. Такие доходы и имущество супругов имеют режим совместной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 г. № 81-КГ19-2 разъяснил, что «бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также осуществляется индивидуальными предпринимателями». В том же определении, Верховный Суд Российской Федерации указал, что имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе своей деятельности, а также доходы от нее, в силу ст. 34 СК РФ, являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака, то есть разделу между супругами подлежит имущество индивидуального предпринимателя, даже если оно используется в предпринимательской деятельности, и доходы от такой деятельности.

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РРФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, имущество индивидуального предпринимателя ФИО является общей собственностью супругов, а сделки по отчуждению ответчиком указанного имущества, при отсутствии согласия истца и без его ведома, в ущерб его интересам, являются, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительными, и не влекут возникновения права собственности у последующих его приобретателей, не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения о разделе материальных ценностей, от 25.07.2020 г., недействительным, в части передачи половины имущества индивидуального предпринимателя ФИО, на основании ст. 168, 173.1, 174.1 ГК РФ, так как, при заключении сделок, в нарушение ст. 35, 37 СК РФ, ответчики не уведомили истца об отчуждении имущества, полученного в результате хозяйственной деятельности, не получили согласие супруга на совершение данного вида сделки.

Признание сделки недействительной, в части передачи имущества индивидуального предпринимателя ФИО, влечет за собой применение двухсторонней реституции. Реституция, в рассматриваемом случае, должна сводится к возврату сторон в первоначальное положение, а именно исключение из расчета чистых активов стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО, подлежащего разделу, как общего имущества супругов.

Судом из пояснений ответчиков установлено, что имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО, и переданное ФИО в пользу ФИО на основании соглашений от 25.07.2020г., в натуре отсутствует, в связи с чем, оно не может быть возвращено в порядке двусторонней реституции. В связи с чем, в данном случае, надлежит применение п. 2 ст. 167 ГК РФ, о возмещении стоимости имущества взамен утраченного.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО, о пропуске срока исковой давности, в отношении требований о признании сделки недействительной, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления на имя истца копий документов, содержащих сведения о разделе материальных ценностей (оборудования, товара, сырья и денежных средств), и передаче их ФИО

Допрошенная свидетель ФИО в судебном заседании пояснила суду о том, что она с 2018 г. по 2020 г. работала руководителем отдела продаж у ИП ФИО. На тот момент директорами были ИП ФИО и ИП ФИО, бизнес они вели совместно, документы подписывались обоими директорами. О разделении бизнеса она предупреждалась, принимала в этом непосредственное участие, вела разделение клиентской базы, согласно программы 1С, документы были подготовлены как для ИП ФИО, так и для ИП ФИО. В период разделения бизнеса ФИО появлялся в офисных помещениях, ФИО и ФИО были мужем и женой, проживали вместе. Свидетель ФИО по работе с ним не контактировала. При разделении бизнеса известно, что товар вывозился из склада ИП ФИО. В составлении ведомостей она не участвовала, ей известно, что товар был общий. После раздела ООО «Бизнеспак» она перешла работать к ИП ФИО, где и работает по настоящее время.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, стороны по делу являются её бывшими работодателями. Она работала у ИП ФИО закупщиком, потом переведена в отдел закупок и логистики заведующей, она непосредственно вела всю деятельность по закупке товаров. Товары покупались для ООО «Бизнеспак» и ИП ФИО, а так же они приобретались для ИП ФИО, было три вида расчетов, но был общий склад, на котором всё хранилось, оплата проходила как по счетам, так и за наличный расчет. Закупки все она вела, в основном, с ИП ФИО, с ИП ФИО она вела работу менее тесно. О разделении бизнеса ей известно, так сообщено о разделе всего товара, а так же о распределении клиентов. В период разделения бизнеса ФИО появлялся на территории офисных помещений, с ним лично она не знакома. Вывозом товаров занималась непосредственно она, даны распоряжения о нахождении автомобилей, перевозчиков. Склад находился в (...), в нем был товар, который принадлежал непосредственно ИП ФИО и ИП ФИО, а не ООО «Бизнеспак». Весь учет велся по программе 1С, в данной программе была вся информация как по ИП ФИО, так и по ИП ФИО и по ООО «Бизнеспак». Товар закупался как ИП ФИО, так и за денежные средства с личного счета ИП ФИО. С согласия ФИО и ФИО приобретаемые товары отражались в программе 1С. При разделе имущества свидетель ФИО, не присутствовала, во время собрания работникам не было известно, какой конкретно товар будет вывезен. ИП ФИО покупала товар со своей личной карты, денежные средства туда попадали от общих клиентов – как ИП ФИО, так и ИП ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил о том, что он работает у ИП ФИО. Устроился на работу в декабре 2016 г. к ИП ФИО в качестве старшего кладовщика, на тот момент ФИО и ФИО были руководителями, ФИО тоже там работал, занимался закупками. Руководство бизнесом занимались как ФИО, так и ФИО, примерно поровну. Летом 2020 г. ему стало известно о разделе бизнеса от ФИО, она дала распоряжение о разделе сырья на две части. ФИО являлся мужем ФИО, он появлялся на территории в период раздела бизнеса в 2020 г., в устной форме ему было сказано оказывать помощь ФИО, с которым он был лично знаком. Того, что ФИО работал в программе 1С не видел, но знает, что к данной программе у него доступ имелся. Товары приходили с сопроводительным письмом и на ИП ФИО, и на ИП ФИО на один склад, разделения не было, все было совместно. По приходным ордерам на кого приходился товар, ФИО или ФИО, оформлялось в ПК 1С, в одной программе велось все, как ИП ФИО, так и ИП ФИО, и ООО «Бизнеспак». Лично он находился на складе, находившемся на проезде Майский, склад ИП ФИО находился на (...), там он производил ревизию, разделял сырье и оборудование, все юридически принадлежало ООО Бизнеспак, и все разделялось на две группы.

Таким образом, проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели подтвердили то обстоятельство, что на собрании не обсуждался вопрос раздела конкретного имущества и его стоимость, но при этом подтвердили, что помимо имущества ООО «Бизнеспак», со склада вывозилось и имущество индивидуального предпринимателя ФИО

К показаниям данных свидетелей о том, что истец ФИО знал о вывозе имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО, со склада ООО «Бизнеспак», суд относится критически, так как они основаны на предположениях и не подтверждены достоверными фактами и доказательствами. Допрошенные свидетели являются зависимыми от ответчика ФИО, так как в настоящее время состоят с нею в трудовых отношениях, получают зарплату и дорожат своим местом работы. Показания данных свидетелей сходятся к тому, что разделялся бизнес ООО «Бизнеспак», а именно делили товарно-материальные ценности, оборудование и товар, принадлежащие ООО «Бизнеспак».

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что представители ответчиков ФИО и ФИО не отрицали, что в расчет оценки стоимости чистых активов ФИО и ФИО, произведенном при разделе имущества ООО «Бизнеспак» 25.07.2020г., включено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО, при этом между ФИО и ФИО отсутствовало соглашение о совместной деятельности, а так же какой-либо иной договор, предусмотренный действующим законодательством, регулирующий отношения в сфере совместной деятельности.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО о том, что между ООО «Бизнеспак» и ИП ФИО велась совместная деятельность, которая фактически являлась совместной деятельностью ФИО и ФИО в силу следующего.

По договору о совместной деятельности (договор простого товарищества, договор о сотрудничестве и иные) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей. При отсутствии названных условий указанный условий договор считается незаключенным.

Из указанных норм права следует, что в предмет договора совместной деятельности должно входить совершенное в простой письменной форме соглашение сторон о цели, для достижения которой он заключается, а также соглашение о содержании соответствующей деятельности каждого из товарищей и характере их вкладов в совместную деятельность.

Как следует из материалов гражданского дела, договор о совместной деятельности между ответчиками ФИО и ФИО в письменной форме не заключался, что противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Других допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО о существующих судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом не принимаются по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края 15.11.2022 г. рассмотрено дело №А32-30642/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании суммы долга по соглашению о выплате денежной компенсации, от (...), а также дело № А32-35705/2021 индивидуального предпринимателя ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании Соглашения о выплате денежной компенсации, от (...), недействительными.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но при условии, если при рассмотрении другого дела, участвуют те же лица. Как следует из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Краснодарского края, истец ФИО в рассмотрении указанных дел не участвовал, свои доводы относительно заявленных требований и обстоятельств дела не предъявлял. В связи с чем, указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, исходя из текстов судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО и индивидуального предпринимателя ФИО друг к другу, не относятся к требованиям, предъявляемым истцом по настоящему делу, так как Арбитражным судом не устанавливался перечень и принадлежность передаваемого при разделе имущества; не установлен факт совместной деятельности ФИО и ФИО, следовательно, доводы представителя ответчика ФИО об установленном судом факте совместной деятельности не нашли своего подтверждения, так судом он не оценивался.

Что касается исковых требований истца в части солидарной ответственности ответчиков, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу ст. 322 ГК РФ, так как заявленное солидарное взыскание не предусмотрено ни договором, ни законом. Неделимость обязательства также исключается, в связи с тем, что оспариваемый раздел имущества произведен, денежные средства и имущество получено ответчиками поровну. В этой связи суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации должно быть произведено по 1/2 доли с каждого из ответчиков.

Доводы представителя ответчика ФИО в части возражения о взыскания с неё компенсации в пользу истца, в связи с тем, что все полученное при разделе имущество по спорному соглашению она обратила в супружеское имущество, суд во внимание не принимает в связи с тем, что они основаны на неверном толковании обстоятельств дела. То, что ФИО распорядилась своей долей в интересах семьи, не оспаривается; оспаривается то, что долей истца она распорядилась в ущерб его интересов, без его согласия; опровержения этим доводам истца ФИО ответчиком ФИО суду не представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, полагает доводы искового заявления ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании сделки недействительной, разделе супружеского имущества удовлетворить частично.

Признать имущество ИП ФИО, полученное от предпринимательской деятельности, общим имуществом супругов.

Признать соглашение об отступном от (...) о разделе материальных ценностей, о разделе оборудовании, о разделе сырья, о выплате денежной компенсации, расчет оценки стоимости чистых активов ФИО и ФИО в части включения в раздел имущества индивидуального предпринимателя ФИО на сумму 23 535 941,57 рублей недействительным.

Произвести раздел общего имущества супругов, полученное ФИО от предпринимательской деятельности, и признать за ФИО право на компенсацию 1\2 стоимости супружеского имущества в сумме 11 767 970,07 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в сумме 5 883 985,03 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в сумме 5 883 985,03 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Ю.Н. Пелюшенко