Решение № 12-84/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020 69МS0067-01-2020-001632-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

15 сентября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 02 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 02 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.26, ст. 24.1, ст. 24.5, ч. 2 ст. 27.12, ст. 29.9 КоАП РФ, п. 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664), мотивированы тем, что заявитель не совершал вменённого административного правонарушения. Вопреки содержанию оспариваемого постановления, в суде заявитель вину в совершённом правонарушении не признал, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствование в патрульном автомобиле по причине того, что уже дважды прошёл освидетельствование при помощи прибора, все результаты были отрицательными. Об указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направлении на медицинское освидетельствование «Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» заявитель узнал только после получения юридической консультации. В результате неоправданных и необоснованных действий сотрудников ДПС он начал нервничать, у него сильно поднялось давление, и он не мог адекватно реагировать на произошедшее событие, он не понимал, что требуют от него сотрудники ДПС и по какой причине его заставили несколько раз пройти освидетельствование, спиртные напитки не употреблял, в конечном итоге он отказался от прохождения освидетельствования, также он отказался ехать в больницу для прохождения еще одного освидетельствования, поскольку он не понимал и ему не разъяснили, чем отличается освидетельствование, которое он уже дважды прошел, от освидетельствования, которое ему предлагают пройти в больнице. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что документы будут направлены в суд и там с его делом будет разбираться судья, о том обстоятельстве, что отказ от освидетельствования в больнице влечёт административное наказание равное наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал и ему это не разъяснили, об этом ему стало известно только после привлечения к административной ответственности в суде. Направление на медицинское освидетельствование водителя, который прошёл освидетельствование и при согласии с результатами освидетельствования требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Поскольку он прошёл освидетельствование, инспектор не имел права направлять его на медицинское освидетельствование.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не предоставил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. в 19 час. 26 мин. возле дома № 2 по улице Ленина города Ржева Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22 мая 2020 г. ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписью должностного лица. Данный процессуальный документ был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении. При этом никаких замечаний с его стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

От подписи в протоколе в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказался, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чём последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 мая 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 мая 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства № от 22 мая 2020 г.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 22 мая 2020 г.; карточкой операции с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел на ФИО1; списком нарушений ФИО1; видеоматериалом.

Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 подтвердил свой отказ пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 осуществлял несение службы с 17 час. 00 мин. 22 мая 2020 г. до 02 час. 00 мин. 23 мая 2020 г., что подтверждается графиком работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» с приложенными к нему документами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 02 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази

Дело № 12-84/2020 69МS0067-01-2020-001632-56