Решение № 12-73/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

23MS0217-01-2020-000286-10


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Шевченко П.В., при секретаре Луханиной С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 06.05.2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края от 06.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района и назначенным административным наказанием, ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой, мотивировав ее тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей, которому не подведомственно рассмотрение данного дела. Определением Геленджикского городского суда от 21.01.2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными материалами направлен мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку по делу не проводилось административное расследование. Однако, административное расследование было возбуждено определением от 12.12.2019 года, в рамках расследования был получен акт медицинского освидетельствования. В связи, с чем дело подлежит рассмотрению в Геленджикском районом суде. Кроме того, сотрудником полиции ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД г.Геленджик ФИО3 нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела не подтвержден факт предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, таким образом, основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствовало. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Геленджик не рассмотрено ходатайство ФИО1 о повторном исследовании биологической среды (мочи).

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала и пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено не правомочным судом, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем вынесено определение сотрудником ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и административное расследование. В данном случае проводились исследования биологического объекта порядка от 10 до 12 дней, то есть возбуждение дела об административном правонарушении обоснованно. Определение Геленджикского районного суда является не правильным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено не по подведомственности. Также они считают, что сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но имеется направление на медицинское освидетельствование, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указан отказ от алкогольного опьянения. Но фактически ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и документов подтверждающих его отказ в материалах дела нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, ему даже не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, основание о направлении на медицинское освидетельствование стал отказ, хотя отказа не было. Также имеются не состыковки во времени составления протоколов и рапорта сотрудников ГИБДД, о них указано подробно в жалобе. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок медицинского освидетельствования, как видно из акта медицинского освидетельствования данные исследования не проводились. Моча сразу была направлена на второй этап исследования хромотографию. Под сомнение ставится вопрос о принадлежности в последующем исследуемого биологического объекта ФИО1. При проведении процедуры медицинского освидетельствования, сразу после отбора биологического объекта, ФИО7 попросили выйти из кабинета. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектору ДПС было заявлено ходатайство о проведении повторного исследования, однако данное ходатайство сотрудником полиции не рассмотрено, определения по данному ходатайству вынесено не было, что является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения. Протокол должен был быть отправлен судом обратно, возвращен сотруднику ГИБДД для рассмотрения этого ходатайства, на тот момент еще возможно было провести повторное исследование, потому что объект хранится три месяца. На данный момент прошло полгода и исправить данное процессуальное нарушение не представляется возможным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника и исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении 23ДВ 380445 от 15.01.2020 года, 12.12.2019 года в10 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от управления отстранен.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом от 12.12.2019 года ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством GEELY государственный регистрационный знак №.

12.12.2019 года инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД г.Геленджик ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В протоколе от 12.12.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых зафиксировано, что ФИО5 отказался от прохождения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, согласен пройти медицинское освидетельствование.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 21.01.2020 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными материалами направлен по подведомственности судье соответствующего судебного участка, в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджик Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его ходатайству передано для рассмотрения по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно протокол об административном правонарушении 23ДВ 380445 от 15.01.2020 года, который составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2506 от 12.12.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 12.12.2019 года, рапортом сотрудника полиции.

Наказание назначено с учетом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей судебного участка №217 Туапсинского района дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и должно быть рассмотрено Геленджикским городским судом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам заявитель в протоколе об административном правонарушении ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства в Туапсинском районе, а подведомственность рассмотрения дела мировым судьей определена судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Судом не установлено обстоятельств нарушения порядка медицинского освидетельствования, поскольку согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, заявителем и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение об установлении факта опьянения у ФИО1.

Оснований для проведения повторного исследования биологической среды (мочи) не имелось, поскольку сведения, содержащиеся в медицинских документах не опровергают результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 12.12.2019 года

Мировой судья судебного участка №217 Туапсинского района в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Туапсинского районного суда Шевченко П.В.