Приговор № 1-37/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзеннского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кудрявцева Н.Н., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

12.10.2018 года около 08 часов 40 минут ФИО4, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.07.2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством), вступившему в законную силу 07.08.2018 года, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем около дома №71 по проспекту Фрунзе города Ярославля, где, проигнорировав законное требование сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области об остановке, свернул в сторону улицы Попова г.Ярославля, и пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области, поехал по улицам Фрунзенского района города Ярославля, после чего 12.10.2018 года около 10 часов 00 минут был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области у дома №42 по улице Дунайской города Ярославля.

В соответствии с актом серии НОМЕР от 12.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством», ФИО3 был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 76 НВ № 208451 от 12.10.2018 г., в соответствии с которым, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3, будучи водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом ФИО3 заявил ходатайство и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО3, указанного в обвинительном постановлении при квалификации его действий как преступления, суд исключает указание на то, что это преступление он совершил еще и лицом «не имеющим права управления транспортными средствами», так как это обстоятельство исходя из содержания ст.264.1 УК РФ не является квалифицирующим объективную сторону указанного преступления. А потому, данный признак органом следствия при квалификации преступления подсудимому был вменен излишне.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него в полицию от родственников и соседей не поступало (<данные изъяты>).

В соответствии с характеристикой с места военной службы по призыву (<данные изъяты>.) ФИО3 характеризуется положительно, в том числе как ответственный, исполнительный, добросовестный военнослужащий, разумно инициативный, пользовался уважением как военнослужащих по призыву, так и со стороны контрактной службы, офицеров роты, открыт и честен, на критику и замечания старших реагировал адекватно, стремился соблюдать общепринятые и социально одобряемые нормы поведения, вредных привычек не имеет, ведет здоровый образ жизни, рекомендован к прохождению военной службы по контракту в силовых и ведомственных структурах.

В судебном заседании защитой были представлены дополнительные данные о личности подсудимого.

Так согласно характеристике с места работы (ООО «ЯРПЛАСТИК») за время работы ФИО3 показал себя с положительной стороны, в том числе как строго соблюдающий трудовую дисциплину, пользующийся уважением сотрудников компании, вежлив и отзывчив, увлекается спортом, ведет здоровый образ жизни.

Согласно письма-обращения в ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.02.2019 г., направленного в том числе и почтовой корреспонденцией, ФИО3 приносит извинения этому административному органу, всем его сотрудникам, в том числе и инспекторам ФИО2 ФИО1 (которые осуществили фактическое задержание подсудимого 12.10.2018 г. при фактических обстоятельствах вмененного в вину преступления).

Согласно распечатки с Интернет сайта Благотворительного фонда социальной защиты сотрудников органов внутренних дел «Забота» и квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 произвел благотворительный взнос на счет этого Фонда в размере 5000 руб.

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является физически здоровым, трудоспособным, проживает в семье с родителями, на иждивении близких или иных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, не имеет.

Подсудимый в суде пояснил, что искренне раскаивается в совершении преступления, переосмыслил свое поведение, в дальнейшем будет вести себя законопослушно.

Суд так же обращает внимание на то, что преступление подсудимый совершил, менее чем через 3 месяца после привлечения его к административной ответственности фактически за те же деяния, а так же то, что административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 25.07.2018 г., он совершил (25.07.2018 г.) фактически в тот же месяц окончания военной службы по призыву.

Что, безусловно, так же характеризует личность подсудимого.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, в том числе представленных защитой в суде, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из содержания ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В судебном заседании подсудимый, защитник высказались о возможном прекращении уголовного дела и наложении на ФИО3 судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суть которого подсудимому была разъяснена и понятна.

Государственный обвинитель возражала против этого, не усматривая для этого достаточных оснований.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, так же не видит достаточных оснований для прекращения производства по делу, освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ – в связи с назначением судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что исходя из требований указанной нормы закона прекращение уголовного дела в данном случае это право, но не обязанность суда.

При принятии такого решения, суду следует всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого.

Совокупность же этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не свидетельствует о том, что прекращение данного уголовного дела в отношении него с освобождением от уголовной ответственности, в том числе с наложением на него судебного штрафа, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по иным не реабилитирующим основаниям, по делу так же нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исходя из содержания обвинительного постановления, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)