Решение № 12-31/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Н Е

09 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области Г. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, Коробейников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 ноября 2019 года Кваркенским районным судом судом получена жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно не были исключены из числа доказательств вины ФИО1, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Утверждает, что сотрудники ГИБДД по прибытии на место происшествия, не предлагали ему пройти освидетельствование. После составления схемы сотрудники ГИБДД уехали, а он (ФИО1) вернулся домой, расценив, что освобожден от проведения освидетельствования. После ДТП употребил спиртное. В 21.00 час к нему приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Полагает, что с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель (правонарушитель) ФИО1 и его защитник адвокат Поспелов С.В. не явились, о месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05.11.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получено ФИО1 13.11.2019 г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Кваркенский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба подана в судебный участок 25.11.2019 г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при движении задним ходом на автомобиле «Лифан» государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 совершил наезд на ЛЭП № 14. При этом водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ГАУЗ «Кваркенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов выпил 100 гр. водки, после управлял автомобилем, совершил ДТП, от освидетельствования отказался, согласился пройти освидетельствование в ФИО2 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 пояснял, что употребил алкоголь примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в небольшом количестве (л.д. 5); справкой ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ о химико-токсилогическом исследовании, в соответствии с которой в биоматериале ФИО1 обнаружен этанол 1,94 г/л (л.д. 6); объяснением ФИО1, согласно которого, перед управлением транспортным средством и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он употребил примерно 150 гр. спиртного (л.д. 11); схемой ДТП (л.д. 12), видеозаписью (л.д.19).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, несостоятельны. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него как водителя, без указания замечаний, тем самым не выражая возражений в этой части.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку алкоголь он употребил после совершения ДТП, а на момент совершения ДТП был трезв, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, ФИО1 не заявлял, что спиртные напитки употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, напротив с правонарушением, в частности с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующим протоколом именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по протоколу ФИО1 не имел.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результат медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после совершения им ДТП, несостоятелен и опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Г. В.В., согласно которым прибыв на место ДТП сотрудниками была составлена схема, после чего ФИО1 сразу же был доставлен в отдел для составления процессуальных документов, при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя; на месте ДТП ФИО1 и после его совершения спиртные напитки не употреблял. Возможности проследовать домой у ФИО1 не было, он постоянно находился с сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, заявлений о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП не делал, наоборот пояснял, что выпил немного спиртного перед тем как сел за руль автомобиля, и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут являться допустимым средством доказывания, не основано на законе.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Обстоятельства дела установлены верно, противоречия устранены. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А.Заполина