Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-1816/2024;)~М-1255/2024 2-1816/2024 М-1255/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

К делу № 2-150/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Кириевской А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в ред. заявления от 13.05.2025 года) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 021 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6928 руб., почтовых расходов в размере 1457 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортных расходов в размере 11 505 руб. (том 2 л.д. 127-129).

Требования мотивированы тем, что 09.10.2022 в 15-05 час. в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 136 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-82126/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Поскольку страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, то, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что требований к страховой компании сторона истца не заявляет, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, а согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа т/с, тем самым поставил ответчика в невыгодное положение, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа не обеспечила восстановление т/с в доаварийное состояние.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и места рассмотрения дела до объявления перерыва общество извещено надлежаще, путем извещения представителя посредством телефонограммы (том 2 л.д. 178), причины неявки в суд не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав гражданское дело №2-150/2025, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. в <адрес>, 10, ФИО3, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 года, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданской ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО в АО «МАКС» (том 1 л.д. 110), риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В силу п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.10.2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 166-167).

Событие признано страховым случаем, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №А-1091534 (том 1 л.д. 171-172).

Согласно экспертному заключению №А10-91534 от 22.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа, составила 89 000 рублей (том 1 л.д. 176-181).

01.11.2022 на расчетный счет истца страховой компанией перечислена денежная сумма в размере 89000 рублей (том 1 л.д. 173).

16.01.2023 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страховом возмещении в размере 47 000 руб., 03.04.2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр т/с истца, а 08.08.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб.

01.08.2023 года (до того момента когда страховщиком было доплачено страховое возмещение) ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредиткой кооперации, деятельности кредитных организаций, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 года № У-23-82126/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 195-200).

Для установления реального ущерба причиненного имуществу, истец обращался в ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза», N106042 от 22.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом износа составила 136 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составила 240 500 руб. (том 1 л.д. 21-65).

Поскольку страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение с учетом износа т/с в размере 136 000 руб. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении полного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 104 500 руб. (240 500 руб. – 136 000 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П, не применяются.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Поскольку сторона ответчика не признавала указанное заключение, как надлежащее доказательство, и в связи с возникшим между сторонами спором касаемо размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» (<...>) /том 1 л.д. 238-239/.

Согласно заключения судебной экспертизы №6/25 от 28.02.2025 года, выполненного судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП имевшего место 09.10.2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 117 896,44 руб.; Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, по методике Минюста, без учета износа заменяемых деталей составляет 318 021 руб. (том 2 л.д. 28-91).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» ФИО8 (по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5) заключение поддержал, пояснив, что все поврежденные детали, в том числе, защита порогов правая, корпус резонатора, амортизатор правый передний, фара правая передняя, труба резонатора, наконечник поперечной тяги правый, рычаг поперечный правый нижний соотносятся с обстоятельствами ДТП, кроме диск переднего правого, который им исключен по основаниям указанным в мотивировочной части экспертизы. Мотивы включения остальных поврежденных деталей, также указаны в мотивировочной части заключения. Цвет внутренней части резонатора позволяет утверждать, что автомобиль с данным повреждением не эксплуатировался. Оснований полагать, что детали подвески не могли быть повреждены, нет. Трещины в некоторых деталях свежие, это говорит также о том, что автомобиль не двигался, иначе трещины были бы грязные.

В процессе производств по делу стороной увеличен размер исковых требований до 182 021 руб. (318 021 руб. – 136 000 руб.), исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы №6/25 от 28.02.2025 года, выполненной судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» ФИО8, не оспорено надлежащее исполнение со стороны АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО2

Таким образом, причинитель вреда, в данном случае ФИО3, должен возместить в пользу истца ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, которая составляет 182 021 руб. (318 021 руб. – 136 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение независимой оценки в подтверждение исковых требований относятся по своей правовой природе к убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в подтвержденном размере 10000 руб. (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 156).

К доводам ответчика о том, что истец не реализовал свое право на проведение ремонта, получив страховую выплату в денежной форме, поставил его в невыгодное положение, следовательно, действовал недобросовестно, суд относится критически.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп."ж" п. 16.1 ст. 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае истец, как потерпевшая сторона, находясь изначально в невыгодном положении, воспользовался своим правом исходя из собственных интересов на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом принял на себя определенные риски, связанные с неполным возмещением причиненного вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 021 руб., убытков связанных с оплатой расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска к АО «МАСК» отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 500 руб., убытков в размере 10 000 руб., всего 114 500 руб. (цена иска), размер подлежащей оплате госпошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), составляет 3490 руб., истцом оплачено 4230 руб. (том 1 л.д. 3, 4).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом увеличена цена иска до 192 021 руб. (ущерб 182 021 руб. + убытки 10 000 руб.), размер подлежащей оплате госпошлины исходя из цены с учетом внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, составляет 6460,63 руб., истцом доплачено 2698 руб. (том 2 л.д. 154, 155).

Таким образом, истцом уплачена госпошлина в большем размере 6928 руб., при необходимых 6460,63 руб., как следствие разница подлежит возврату в размере 463,37 руб.

Поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены на общую сумм 192 021 руб. (ущерб + убытки, судебные расходы в цену иска не включаются), как следствие, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в полном объеме 6460,63 руб.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по данному гражданскому делу в размере 45 000 руб. по договору на оказание услуг от 23.01.2023 года (том 1 л.д. 69-72,73), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 45 000 руб. Доказательств того, что данные расходы завышены, стороной ответчика суду не представлено, как и не имеется у суда оснований полагать, что они не отвечают требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

Кроме того, подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца составляют 1291,38 руб. (том 1 л.д. 5, 6, том 2 л.д. 157, 158, 159, 161, 163, 166, 170, 172), за исключением расходов на оплату досудебной претензии, которые в данном случае не являются обязательными (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 169).

Вместе с тем, представителем истца понесены транспортные расходы для обеспечения участия в суде первой инстанции в размере 15222 руб. (11 505 руб. + 1890 руб. + 1827 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оплата транспортных расходов на автомобильный транспорт на указанную сумму взаимосвязана с проводимыми судом первой инстанции судебными заседаниями, что подтверждается платежными документами и маршрутами расчета затрат на ГСМ (том 2 л.д. 130-132, 133, 134-136, 137-141, 142, 143-145, 146, 147-149, 150, 151-153, 191-193, 194-196), данные расходы отвечают требованиям разумности и оправданности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с целью сокращении времени на дорогу с Краснодара в Керчь и обратно, использовал для проезда платную трассу, однако данные расходы им не заявлены к взысканию с ответчика, поскольку не отвечают требованиям разумности и оправданности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы представителя истца в размере 15 222 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16.12.2024 года по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5 по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчиком ФИО3 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 249).

Стоимость выполненной судебной экспертизы составила 35000 руб. (том 2 л.д. 24).

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО3, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов и положения ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 021 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6460,63 руб., почтовые расходы в размере 1291,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 15 222 руб., а всего 259 995 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «МАКС» – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Вектор» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463 (четыреста шестьдесят три) руб. 37 коп., в ПАО Сбербанк с помощью мобильного приложения согласно чека по операции от 05 мая 2025 года 15:15:38 мск.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья С.Д.Лапин