Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017 ~ М-3429/2017 М-3429/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Дело №2-3843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 декабря 2017года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ООО «УК «Домстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 6 этаже девятиэтажного дома. Собственником квартиры является ответчик, ФИО4. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната.

Причина залива принадлежащей истцу квартиры установлена работниками ООО «<данные изъяты>» и заключается в том, что была течь из образовавшей трещины в пластиковой крышке водоочистителя <данные изъяты>

В результате залива были повреждены: комната: потолок (отслоение окрасочного слоя по центру комнаты, жёлтые пятна), пол (деформация ламината на стыках в проходе к коридору, по центру комнаты, у дальней стенки), стены (отслоение обоев лучшего качества на арке в проходе к коридору); кухня: пол (деформация на стыках по всей площади), стены (отслоение обоев лучшего качества на стене смежной с туалетом, деформация обоев в углах помещения); пол (деформация ламината по всей площади), стены (отслоение обоев лучшего качества по всей площади).

Принадлежащей истцу мебели, расположенной в жилой комнате и кухне в момент затопления, причинен следующий ущерб: журнальный столик (деформация столешницы); стол компьютерный (деформация столешницы и верхней крышки), кухня встроенная (деформация столешницы у газовой плиты, деформация боковой стенки шкафа для счётчика, деформация боковой стенки в рабочем столе, а также полки).

Вина ответчика заключается в том, что он смог приехать только через 4 часа после начала затопления.

Комиссией из ООО «<данные изъяты>» был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В акте указаны размер ущерба и объекты, повреждённые заливом.

Ответчик от подписания акта отказалась. В приватной беседе с истцом она вину свою за залив квартиры истца не отрицала, сказала, что получит деньги и побелит. Однако, ущерб, нанесённый имуществу истца значительно серьёзнее, и не устраняется только побелкой. В связи с недостижением согласия по размеру материального ущерба, истец вынуждена пригласить независимую оценочную

компанию ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги истец выплатила 6450 руб.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Стоимость поврежденного имущества, по отчёту оценочной компании ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое невозможно отремонтировать (кухня встроенная, журнальный столик, стол компьютерный), составляет 46086 руб. 40 коп. На восстановление поврежденного имущества, требуются: отделочные работы на сумму 40577 руб. 57 коп., приобретение материалов на сумму 66728 руб. 45 коп. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: заказное письмо с претензией, телеграмма, составление акта о заливе квартиры, оценка независимой экспертизы, госпошлина на общую сумму 10586 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> в размере 112800 руб.00 коп.,судебные издержки в размере: 230 руб. 00 коп. за проведение обследования затопления; 6.450 руб. 00 коп. за проведение оценочной экспертизы; 257 руб. 80 коп. за отправку телеграммы; 192 руб. 59 кон. за отправку заказного письма; 3456 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что заявленными требованиями о взыскании суммы в 112800 руб. не согласна, считает сумму ущерба значительно завышенной. Также указывает, что после затопления она с сыном Я дважды предпринимали попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном Я приходили в квартиру истца, осмотрели последствия затопления и предложили истцу добровольно устранить последствия затопления при помощи квалифицированных специалистов. Истец отказалась от такого урегулирования спора и заявила, что уже обратилась к оценщику и ДД.ММ.ГГГГ будет готов отчет оценщика о размере причиненного ущерба. После чего истец обещала, что свяжется с ответчиком и озвучит сумму ущерба. Этого сделано не было, на связь истец не выходила. ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Я вновь пришел к истцу, ее не застал, но у него состоялся разговор с членом семьи истца. Я вновь предложил свою помощь в урегулировании спора, предложил услуги отделочников и других специалистов, на что получил категоричный отказ, ему было озвучен, что истец намерена требовать денежной компенсации в суде. Истец за все время, что ответчик пыталась урегулировать спор, не могла четко ответить, что она желает получить, устранение последствий затопления или денежную компенсацию. Но ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила заказное письмо от истца, в котором находилось ее заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении истец потребовала в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить ей сумму ущерба, которую она оценила в 80 000 рублей. О данном письме истец умолчала и к иску его не приложила. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты> сумма ущерба выросла до 112 800 рублей. Ответчик делает вывод, что истец, предъявляя иск о возмещении ущерба в завышенном размере, преследует цель не устранение последствий затопления, а

необоснованное обогащение за счет ответчика. Исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> сумма ущерба от затопления складывается из двух составляющих: стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов 66 728,45 руб.; стоимость ущерба имуществу истца 46 086,40 руб.

Ответчик считает, что отчет необъективен, не основан на доказательствах, составлен не верно, сумма ущерба явно завышена. В квартире истца повреждения носили частичный характер, ламинат и обои невысокого качества. Исходя из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на тот момент в квартире был обычный типовой ремонт, полы покрыты линолеумом, обычные обои, обычная штукатурка и побелка потолков. Квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и из отчета об оценке не понятно когда в квартире был уложен ламинат, поклеены бумажные обои и какая степень износа данных материалов. Отсутствует в отчете об оценке аналитика цен на материалы и стоимость ремонтных работ, не ясно из какого источника оценщик взял цены. Что касается стоимости ущерба имуществу, отчет также страдает неполнотой и неточностью. К отчету об оценке приложена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с ИП Л. предмет договора- изготовление кухонного гарнитура. Общая стоимость по договору 78600рублей. Имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует об уплате истцом 23 600 рублей за мебель. За какую конкретно мебель также не указано. Других кассовых документов, подтверждающих уплату денежных средств к отчету об оценке, не приложено.

Нет подтверждающих документов, доказывающих тот факт, что мебель приобретена истцом за 78 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об оценке отсутствуют подтверждающие документы на журнальный столик и компьютерный стол. Когда приобреталась данная мебель не ясно, также как и степень ее износа. Данные о ценах на мебель взяты только из одного источника, непонятно учитывался ли оценщиком износ мебели. Ответчик считает, что повреждения мебели могли произойти в силу естественного износа задолго до затопления квартиры истца. От самого затопления мебель истца не могла быть повреждена в той степени, которая указана в отчете об оценке. На основании изложенного ответчик не признает исковые требования в размере заявленных истцом требований 112 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

В судебном заседании опрашивалась свидетель С. проживающая на <данные изъяты> в <адрес> над квартирой истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сорвало аквафильтр на шестом этаже в <адрес>. Пояснила, что затопило не только квартиру истца, но и ее квартиру, в том числе кухню, коридор, комнату, отходят обои в комнате, коридоре, у встроенных шкафов планки взбухли, затопление было по всей квартире до 10 часов вечера, отключали электричество.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля- С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что

пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно п.п. 17.19 указанных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно копии справки- выписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в аварийную диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты> поступила заявка от жительницы <адрес>, о затоплении ее квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленному в присутствии директора управляющей компании <данные изъяты> инженера участка З собственника <адрес> ФИО5, установлено, что в коридоре S <данные изъяты> м2 на полу, выполненном из ламината, произошла деформация (набухание) в стыках. На стенах, оклеенных виниловыми обоями, деформация полос и в стыках полос обоев. В комнате S <данные изъяты> м2 на полу, выполненном из ламината, произошла деформация (набухание) в стыках. На потолке, окрашенном ВД краской, мокрые пятна и трещины по русту S <данные изъяты> м2. В кухне S <данные изъяты> м2 на стенах, оклеенных виниловыми обоями, деформация полос и в стыках полос обоев. На полу, выполненном из ламината, произошла деформация (набухание) в стыках. На момент осмотра стояки находятся под давлением, утечек

общедомового оборудования нет. Согласно журналов приема заявок <данные изъяты> аварийной службы <данные изъяты> заявок от <адрес> на устранение неполадок инженерного оборудования не поступало. Заявление о затоплении поступило ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу ООО «<данные изъяты> от <адрес>. Со слов собственника <адрес> течь проходила в местах электропроводки. Под затопление попали: кухонный гарнитур, журнальный стол, компьютерный стол.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2 предоставила доступ к инженерному оборудованию, после чего было выявлено, что причиной затопления ниже расположенных квартир является течь из образовавшейся трещины в пластиковой крышке водоочистителя <данные изъяты> Выводы комиссии: в <адрес> требуется выполнить ремонтные работы: коридор <данные изъяты> м.2, демонтаж/монтаж напольного ламината-5,2м.2, замена напольного ламината-<данные изъяты>.2, замена виниловых обоев-<данные изъяты>, в комнате S <данные изъяты> - демонтаж/монтаж напольного ламината-<данные изъяты>, замена напольного ламината- <данные изъяты>, перетирка штукатурки потолка -<данные изъяты> м2, окраска потолка ВД краской- <данные изъяты>, в кухне S <данные изъяты>-замена виниловых обоев -<данные изъяты>, демонтаж /монтаж напольного ламината-<данные изъяты>, замена напольного ламината-<данные изъяты> (л.д.7).

Указанный документ, содержит отметку о том, что собственник <адрес> ФИО6 от подписи акта отказалась.

Согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлялось обращение о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей (л.д.5,6).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> результате затопления, стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составит 112 814,85 руб. (рыночная стоимость объекта оценки 66728,45 руб., стоимость ущерба имуществу 46 086,40 руб.) (л.д. 42).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением о возможности решения спора мирным путем (л.д.75).

Для установления фактического размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения процента износа мебели, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба квартиры истца.

Согласно результатам обследования помещения экспертами дано заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что степень износа объектов (журнальный столик, компьютерный стол, кухонный гарнитур) определена на основании значительных дефектов мебели: журнальный стол -36%, компьютерный стол-37%, кухонный гарнитур-38%.

Реальная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в текущих ценах по состоянию на октябрь 2017года, составляет 67 424 рубля.

Реальная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> жилого <адрес> в <адрес> кухонному гарнитуру, журнальному столику, компьютерному столу не

определена по следующим причинам: в ходе проведения экспертизы в адрес экспертов не поступали документы, на основании которых возможно достоверно определить качественные характеристики отделки помещения № по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За основу в определении размера ущерба судом принимается отчет об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, также суд учитывает, что осмотр объекта недвижимости оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.,

Реальная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ, определяемая заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть положена в основу решения, поскольку расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО6 о дате осмотра извещалась, что подтверждается копией телеграммы (л.д.60).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки (право требования на величину затрат на проведение ремонта отделю! и стоимости ущерба поврежденного имущества) определена в размере 112 814,85 руб., которая складывается из рыночной стоимости объекта оценки (суммы затрат на проведение ремонта отделки) - 66728,45 руб. и стоимости ущерба имущества- 46 086,40 руб.

Суд считает возможным определить ко взысканию сумму затрат на проведение ремонта отделки, в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты> № в размере 66 728,45 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертами в заключении № реальная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого <адрес> в <адрес> кухонному гарнитуру, журнальному столику, компьютерному столу не определена, однако, экспертами определен процент износа указанного имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установлено, что под затопление попали: кухонный гарнитур, журнальный стол, компьютерный

стол, что также отражено в отчете об оценке, представленном истцом. Кроме того, отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № определен расчет ухудшения состояния имущества, выражен в процентном соотношении.

Суд считает возможным определить стоимость указанного имущества следующим образом:

Кухонный гарнитур- процент износа, установленный заключением экспертов 38%. Согласно квитанции (л.д.35), стоимость нового кухонного гарнитура 78600 рублей, с учетом процента фактического износа, составляет (78600-38%)= 48732 руб. Ухудшение состояния кухонного гарнитура (кухня встроенная) составило 60%. Таким образом, сумма ущерба по кухонному гарнитуру составила 29239,20 руб. (48732-60%).

Журнальный стол- процент износа, установленный заключением экспертов 36%. Учитывая стоимость нового журнального стола, определенную отчетом об оценке по состоянию на август 2017 года, 6490 рубля, с учетом процента фактического износа составляет (6490-36%)= 4153,6руб. Ухудшение состояния журнального стола составило 80%. Таким образом, сумма ущерба по журнальному столу составляет 3322,88 руб.(4153,6-80%).

Стол компьютерный -процент износа, установленный заключением экспертов 37%. Учитывая стоимость нового компьютерного стола, определенную отчетом об оценке по состоянию на август 2017 года, 3958 рублей, с учетом процента фактического износа составляет (3958-37%)= 2493,54 руб. Ухудшение состояния компьютерного стола составило 80%. Таким образом, сумма ущерба по компьютерному столу составляет 1994,83 руб.(2493,54-80%).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что неисполнение ФИО2 возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 101285,36руб. (стоимость затрат на проведение ремонта отделки в размере 66728,45 руб., стоимость кухонного гарнитура 29239,20 руб., стоимость журнального стола 3322,88 руб., стоимость компьютерного стола 1994,83руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ет.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 101 285,36руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина