Решение № 12-5/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 27 февраля 2017 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Законным представителем ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» главным врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление. В жалобе законный представитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что вина юридического лица в выявленных нарушениях не установлена, сумма административного штрафа завышена. Между ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» и ООО «Эльма» заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре. В актах проверки ООО «Эльма» работоспособности средств пожарной безопасности зданий и сооружений за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находится в исправном состоянии. Замечания в акте проверки были указаны только в ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия автоматически включающегося освещения в помещении, где находится прибор пожарной сигнализации.

ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» финансируется из бюджета Ярославской области, в конце ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения была направлена заявка на выделение финансирования для обеспечения пожарной безопасности.

Огнезащитную обработку сгораемых деревянных конструкций проводило ООО «Алгоритм» на основании договора. По результатам проведенных работ в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ. Обработка производилась огнезащитным составом «Лакрон-Мастер», в характеристике которого указано, что состав соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также имеется сертификат соответствия.

Протокол эксплуатационных испытаний ограждений на кровле здания стационара не представлен, так как работой занималась служба заказчика. В Департамент строительства Ярославской области направлено обращение о предоставлении необходимой документации.

ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальное хозяйство» заключен контракт по водоснабжению и водоотведению, таким образом, несоответствие давления в сети, расхода воды на внутреннее пожаротушение, высота компактной части струи сети внутреннего противопожарного водопровода не является виной ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ».

В судебном заседании представитель юридического лица ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала. Она пояснила, что ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» является бюджетной организацией, однако средства на противопожарные мероприятия и соответствующий ремонт выделяются в из бюджета в недостаточном размере, в связи с чем ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» частично допущены нарушения противопожарной безопасности, указанные в протоколе и акте проверки. Представитель юридического лица ФИО3 представила рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ на автоматическую охранно-пожарную сигнализацию и систему оповещения №. Пояснила, что данный проект предоставлялся для проверки, но не был принят во внимание проверяющими ввиду несоответствия установленным требованиям. На момент проведения проверки помещение для инструктажа не было выделено и оборудовано наглядными пособиями. Требования по проведению противопожарного инструктажа соблюдались, но подтвердить это не могут, так как при аварии в ДД.ММ.ГГГГ журнал учета инструктажей был утрачен. Специальные программы по обучению работников учреждения пожарно-техническому минимуму на момент проверки согласованы не были. Ограждение кровли здания стационара над центральным входом здания имеет дефекты. Сама кровля была заменена в ДД.ММ.ГГГГ Вины юридического лица в том, что давление в сети, расход воды на внутреннее пожаротушение, высота компактной части струи сети внутреннего противопожарного водопровода в здании стационара учреждения не соответствует нормативным требованиям, нет, так как достаточных средств на ремонт водопровода не выделено, имеется вина ресурсоснабжающей организации. На момент проверки в административном корпусе находились исправные огнетушители, но расположены они были в иных местах, что не было отражено в акте проверки. В помещении дежурного персонала стационара учреждения, в котором располагается приемно-контрольный прибор АУПС, отсутствовало аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения. Приемно-контрольный прибор АУПС в административном корпусе учреждения был установлен на сгораемом основании без защиты из негорючих материалов, что в настоящее время устранено. Об отсутствии дымовых пожарных извещателей в достаточном количестве на потолке административного корпуса известно не было. Помещение на 2 этаже здания стационара не оборудовано АУПС при монтаже пожарной сигнализации, данное помещение как склад не используется. Системы дублирования сигналов о возникновении пожара систем противопожарной защиты здания стационара учреждения на пульт подразделения пожарной охраны не было предусмотрено. То, что уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в здании стационара и административном корпусе юридическое лицо не знало, так как проводимыми проверками данные нарушения не выявлялись. Возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов с лестничных клеток на 1 этаже здания стационара изнутри без ключа отсутствовала, в настоящее время данное нарушение устранено.

В судебное заседание главный государственный инспектор Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения имели место на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены актом проверки, результатами испытаний.

Выслушав представителя юридического лица ФИО3, оценив доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами по делу об административном правонарушении, подтверждается, что юридическое лицо допустило следующие нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

1. Отсутствует, не представлены в ходе проверки исполнительная документация, рабочий проект на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в административном здании (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Согласно абз. 3 п. 61 названных Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Юридическим лицом не представлено доказательств наличия такой документации на момент проверки.

Представитель юридического лица ФИО3 представила рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ на автоматическую охранно-пожарную сигнализацию и систему оповещения №, пояснила, что данный проект не был принят во внимание проверяющими ввиду несоответствия установленным требованиям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица пояснила, что автоматическая пожарная сигнализация была смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ., однако документов не сохранилось, где они неизвестно, документация не восстановлена. При таких обстоятельствах, судья считает доводы представителя юридического лица неубедительными. Актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждено, что на момент проверки данная документация на объекте отсутствовала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований противопожарной безопасности со стороны юридического лица. В данном нарушении имеется вина юридического лица, так как каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения данного требования не имелось.

2. Отсутствует, не предусмотрено специально оборудованное помещение (с наличием наглядных пособий и учебно-методических материалов) для проведения вводного противопожарного инструктажа (пункт 13 раздел 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645).

Согласно п. 13 указанного приказа вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. В ходе проверки было установлено, что специально оборудованного помещения не было предусмотрено. Объяснениями представителя юридического лица ФИО3, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждено, что на момент проведения проверки специально оборудованного помещения с наглядными пособиями и учебно-методическими материалами оборудовано не было. Каких-либо препятствий к исполнению данного требования у юридического лица не было, в связи с чем вина в данном нарушении является доказанной.

3. Не соблюдаются сроки и порядок проведения противопожарного инструктажа на объектах защиты учреждения (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 14, раздел 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645). Согласно указанному пункту лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара (п. 5). По характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой (п. 9). О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 10). Повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие (п. 22).

В соответствии с п. 14 р. 2 указанного Приказа вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений должностного лица ФИО1, документов о проведении инструктажа на момент проверки не было представлено, не представлено таких документов и в судебное заседание. Из ксерокопии журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, начатого ДД.ММ.ГГГГ, видно, что инструктаж начат проводиться с ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя юридического лица ФИО3, не признавшей указанное нарушение, пояснившей, что инструктаж осуществлялся надлежащим образом, но журнал был утрачен в ходе подтопления документов в результате аварии, являются неубедительными. Юридическое лицо имело реальную возможность обеспечить надлежащий инструктаж работников, однако достаточных мер к этому не приняло.

4. Специальные программы по обучению работников учреждения пожарно-техническому минимуму не согласованы со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (пункт 53 раздел 5 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645). Согласно п. 53 названного Приказа согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Из объяснений представителя юридического лица ФИО3, признавшей данное нарушение, следует, что указанная программа на момент проведения проверки была не согласована. Доводы о том, что в согласовании указанных программ неоднократно отказывалось, ничем не подтверждены. В связи с этим имеются основания считать, что юридическое лицо не предприняло мер к исполнению данного требования.

5. Ограждение кровли здания стационара над центральным входом здания находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390). Согласно п. 24 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии. Из объяснений представителя юридического лица ФИО3, акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении следует, что ограждение кровли на крыше стационара неисправно. Доказательств, что юридическим лицом были приняты достаточные меры для устранения данного нарушения, материалы дела не содержат.

Так же в ходе проверки выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

Давление в сети, расход воды на внутреннее пожаротушение, высота компактной части струи сети внутреннего противопожарного водопровода в здании стационара учреждения не соответствует нормативным требованиям (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, раздел 6 СНиП 2.04.01-85*).

Согласно п. 55 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Данное нарушение подтверждено протоколом испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давление воды составило <данные изъяты> МПа, вместо <данные изъяты> МПа, расход воды менее <данные изъяты> л/с, высота компактной струи менее <данные изъяты> м., что является нарушением раздела 6 СНиП 2.04.01-85*. Доводы представителя юридического лица ФИО3, что вины юридического лица в данном нарушении нет, являются неубедительными, поскольку юридическое лицо обязано выполнять указанные Правила противопожарного режима, принимать для этого все возможные действия. Материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом проводились проверки параметров водоснабжения для пожарных целей, что при проведении проверки данные параметры соответствовали нормативным. То обстоятельство, что заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией не снимает с юридического лица обязанности принимать меры к исполнению требований пожарной безопасности в этой части.

Не обеспечено размещение первичных средств пожаротушения (огнетушители) в административном корпусе на видных местах вблизи выходов из здания на высоте не более 1,5 м (нарушение пункта 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.) Согласно п. 480 Правил огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Данное нарушение подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении. Доводы представителя юридического лица ФИО3, что огнетушители располагались на момент проверки в административном корпусе на иных местах, не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Из материалов административного дела не усматривается, что у юридического лица имелись какие-либо препятствия для исполнения данного требования Правил. В связи с чем вина юридического лица в этой части является доказанной.

Также юридическим лицом допущены нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. В помещении дежурного персонала стационара учреждения, в котором располагается приемно-контрольный прибор АУПС, отсутствует аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения (нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, и пункта 12.56 требований Норм пожарной безопасности 88-2001*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. №31).

Согласно п. 43 абз. 2 ППР эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В силу п. 12.56 требований Норм пожарной безопасности 88-2001* в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения. Данное нарушение подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя юридического лица ФИО3, протоколом по делу об административном правонарушении. О данном нарушении юридическому лицу стало известно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эльма» (л.д.130), каких-либо мер к устранению нарушения принято не было, заявка на данный вид работ была направлена после проведения проверки (л.д.133).

2. Приемно-контрольный прибор АУПС в административном корпусе учреждения установлен на сгораемом основании без защиты из негорючих материалов (нарушение пункта 12.49 требований Норм пожарной безопасности 88-2001*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31).

Согласно п. 12. 49 НПБ приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемно-контрольный прибор АУПС был установлен на сгораемом основании без защиты из негорючих материалов. Согласно объяснениям представителя юридического лица ФИО3 данное нарушение имело место на момент проверки, в настоящее время устранено. Из акта № ООО «Эльма» следует, что о данном нарушении юридическому лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), но на момент проверки данное нарушение устранено не было. Каких-либо препятствий для юридического лица для исполнения данного требования не было.

Не оборудовано АУПС складское помещение на 2 этаже здания стационара учреждения (нарушение пункта 4 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315).

Согласно указанному пункту НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Данное требование содержится также в п. А 4 общих положений СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

Указанное нарушение подтверждено актом проверки, объяснениями должностного лица ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,объяснениями представителя юридического лица ФИО3, пояснившей, что данное помещение не было оборудовано АУПС при монтаже пожарной сигнализации.

3. Не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара систем противопожарной защиты здания стационара учреждения на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты и (или) транслирующей это сигнал организации (нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно ч. 7 ст. 83 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Указанное нарушение подтверждено актом проверки, объяснениями должностного лица ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя юридического лица ФИО3, что данные нарушения допущены обслуживающей организацией, а вины юридического лица в этом нет, являются неубедительными, поскольку юридическое лицо обязано было принимать исчерпывающие меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

4. Не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов с лестничных клеток на 1 этаже здания стационара изнутри без ключа (нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Согласно п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Данное нарушение подтверждено актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, подтверждено объяснениями представителя юридического лица ФИО3, пояснившей, что данное нарушение имело место, в настоящее время устранено. Устранение данного нарушения зависит от юридического лица, не требует каких-либо материальных затрат, в силу чего имеются основания считать, что юридическое лицо не предприняло мер к соблюдению правил противопожарного режима в этой части.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что из обвинения ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» подлежат исключению следующие нарушения по ниже указанным основаниям:

не представление в рамках проверки утвержденной приказом (распоряжением) руководителя учреждения программа вводного противопожарного инструктажа (пункт 14 раздел 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645), подлежит исключению, так как представителем юридического лица ФИО3 представлена программа первичного противопожарного инструктажа, утвержденная главным врачом ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, данное нарушение подлежит исключению из обвинения в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ);

не представление в рамках проверки протокола эксплуатационных испытаний ограждения на кровле стационара учреждения (испытания осуществляются не реже 1 раза в 5 лет), так как из материалов дела следует, что реконструкция кровли осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ г.г., пять лет до проведения проверки не прошло;

качество огнезащитной обработки сгораемых деревянных конструкций кровли (стропила) не соответствует нормативным требованиям (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, ГОСТ Р 53292-2009.). Согласно п. 21 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Как следует из акта сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке чердачных помещений ООО «Алгоритм» (л.д.20, 21, 22) огнезащитная обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок до дня проведения проверки не истек, в связи с чем вины юридического лица в совершении данного нарушения не усматривается;

отсутствие документации, подтверждающей работоспособность соединительных линий СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в здании стационара и административном корпусе учреждения (нарушение пункта 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России №323 от 20.06.2003 г.).

Согласно п. 7 ст. 84 ФЗ №123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения. Согласно п. 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03* СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Указанными пунктами не предусмотрено наличие на момент проверки данной документации, поэтому данное нарушение подлежит исключению из обвинения;

отсутствие дымовых пожарных извещателей в отсеке потолка административного корпуса учреждения, ограниченного строительными конструкциями высотой более 0,4 м. (нарушение пункта 12.20 требований Норм пожарной безопасности 88-2001*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31).

Согласно п. 12.20 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях здания стационара учреждения - кабинет хирурга 1 этаж, кабинет психиатра-нарколога 1 этаж, кабинет лора 1 этаж, помещение ординаторской 2 этаж, рентген кабинет 2 этаж, кабинет физиотерапии и помещение персонала 2 этаж ( нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г.)

Согласно п. 4 ст. 84 в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*

звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях административного корпуса учреждения (нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г.).

Как видно из материалов административного дела юридическим лицом проводились проверки исправности пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре лицензированной организацией ООО «Эльма» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130). Отмеченные нарушения не выявлялись, в том числе и в части необходимости установки дополнительных дымовых пожарных извещателей. При проведении проверки были выявлены лишь частичные отклонения уровня звука в отдельных помещениях. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что вины в данных нарушениях со стороны юридического лица не усматривается. Поэтому данное нарушение подлежит исключению из обвинения, что не снимает с юридического лица обязанности устранить выявленные нарушения.

Также подлежат исключению из оспариваемого постановления сведения об изменении функционального назначения складского помещения на 2 этаже здания стационара, так как каких-либо доказательств о функциональном назначении данного помещения материалы дела не содержат.

Вина юридического лица в совершении остальных выявленных нарушений, указанных выше и в обжалуемом постановлении, является доказанной всеми материалами административного дела, в том числе актом проверки, проводившейся законно, на основании распоряжения главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), протоколами по делу об административном правонарушении №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), указанными выше заключениями специалистов, протоколом испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности и другими. Плановая проверка соблюдения требований противопожарной безопасности проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок проведения проверки установлен 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законный представитель юридического лица о проведении проверки уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо не могло не знать, что система предупреждения о возникновении пожара не дублирует автоматически сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны. В связи с чем исключать из обвинения нарушения в этой части оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что у юридического лица имелись непреодолимые, объективные причины, препятствующие соблюдению требований пожарной безопасности, что приняты все меры для устранения нарушений. Как следует из акта проверки, законным представителем юридического лица акт проверки был подписан без замечаний.

Судья считает, что при назначении наказания без оснований не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, так как из материалов дела видно, что юридическим лицом оказывалось содействие в ходе проведения проверки, предоставлялась имеющаяся документация.

С учетом того, что юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, установления в его действиях обстоятельства, смягчающего административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья считает, что подлежит применению ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению до половины минимального наказания, предусмотренного за указанное правонарушение.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая, что нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу для жизни и безопасности людей, пребывающих в медицинском учреждении, оснований для замены штрафа предупреждением, по основаниям, установленным ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о:

нарушении п. 14 раздела 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 (отсутствие, не предоставление на момент проверки утвержденной приказом (распоряжением) руководителя учреждения программы вводного противопожарного инструктажа);

нарушении п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (в части не проведения проверки эксплуатационных испытаний ограждения на кровле стационара учреждения);

нарушении п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, ГОСТ Р 53292-2009 (в несоответствии качества огнезащитной обработки сгораемых деревянных конструкций кровли (стропила) нормативным требованиям);

нарушении пункта 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России №323 от 20.06.2003 (отсутствие документации, подтверждающей работоспособность соединительных линий СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в здании стационара и административном корпусе учреждения);

нарушении пункта 12.20 требований Норм пожарной безопасности 88-2001*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31 (Отсутствие дымовых пожарных извещателей в отсеке потолка административного корпуса учреждения, ограниченного строительными конструкциями высотой более 0,4 м.);

нарушении пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г. (уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях здания стационара учреждения - кабинет хирурга 1 этаж, кабинет психиатра-нарколога 1 этаж, кабинет лора 1 этаж, помещение ординаторской 2 этаж, рентген кабинет 2 этаж, кабинет физиотерапии и помещение персонала 2 этаж);

нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г. (уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях административного корпуса учреждения);

сведения об изменении функционального назначения складского помещения на 2 этаже здания стационара.

Зачесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Савельев