Решение № 2-3380/2017 2-3380/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело № 2-3380/2017г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Он -ФИО1 является наследником по закону первой очереди. После смерти наследодателя он обратился с заявлением о принятии наследство, где ему стало известно о том, что летом 2016 года его матерью было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала его племяннице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти своего брата ФИО1, он- ФИО1 с ноября 2015 года по март 2016 года проживал с матерью по адресу: <адрес>, в связи с тем, что мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом и состояла на учете в ГБУЗ МО «НЦРБ», наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга (сосудистая энцефалопатия) с когнитивными, мнестическими, эмоциональными нарушениями». Состояние матери стало ухудшаться, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ее недееспособной.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной.

Поскольку его мать в силу своих заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец считает, что составленное ею завещание является недействительным, т.к. совершено с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседание истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что когда мать находилась на излечение в больнице мать ответчика уговорили его забрать ее из больницы, с тем условием, что она будет ухаживать за матерью. Между ними было составлено соглашение, по которому он - ФИО1 оплачивает ей ежемесячно денежные средства. Эти денежные средства он выплачивал из пенсии матери, которую он получал на основании доверенности. Паспорт матери он оставил у себя, но ответчики выправили новый паспорт. Когда мать ответчика не стала его пускать к матери, он обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. После смерти матери выяснилось, что летом 2016 года матерью было составлено завещание в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, по доверенности ее интересы в судебном заседание представляла ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что ФИО3 выдавалось несколько доверенностей, которые удостоверялись разными нотариусами и ни у кого из них не возникло сомнений в адекватности последней, а именно, что она не могла понимать значение своих действий. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, где ФИО3 читает стихи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.7).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются: сын ФИО1- истец по делу и внучка ФИО2- ответчик по делу.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д.94).

Истец ФИО1 просит признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что его мать в силу перенесенных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала сосудистой деменцией (шифр по МКБ-10 F 01.90), в пользу данного диагностического заключения свидетельствуют сведения о том, что ФИО3 в течение многих лет жизни страдала артериальной гипертензией, в последующем церебральным атеросклерозом, развитие хронических, системных, сосудистых заболеваний вело к постепенному и прогрессирующему снижению памяти и интеллекта (по данным заключения комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАСПЭ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» давность появления когнитивных нарушений- 3 года, в копии решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 недееспособной), данный вывод подтверждается выявленными у ФИО3 при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эмоциональной лабильностью, выраженным снижением в интеллектуально- мнестической сфере, непродуктивными мышлениями, грубым нарушением критических и прогностических способностей. На давность возникновения у ФИО3 когнитивных нарушений указывают сведения, имеющиеся в приобщенной к материалам гражданского дела № решения Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2016г. о признании ФИО3 недееспособной, о том, что психоневрологическим диспансером г.Ногинск ДД.ММ.ГГГГ. была выдана справка о том, что ФИО3 страдала органическим заболеванием головного мозга (сосудистая энцефалопатия) с когнитивными, мнестическими и эмоциональными нарушениями. Выраженность интеллектуально- мнестических нарушений у ФИО3 была такова, что это послужило основанием для подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд о признании ее недееспособной, и принятием соответствующего судебного решения.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. психиатрическим диспансерным отделением г.Ногинск была выдана справка, свидетельствующая о том, что ФИО3 уже на тот период времени страдала органическим заболеванием головного мозга с когнитивными, мнестическими и эмоциональными нарушениями, присущая выявленному заболеванию склонность к постепенной прогрессии, нарастанию тяжести и выраженности симптомов (что подтверждается фактом нарастания когнитивных нарушений, достигающих впоследствии уровня деменции), позволяют сделать вывод о том, что в момент составления завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не была способна правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с имеющимся у нее заболеванием обнаруживала нарушение в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, слабодушия, а также резкого снижения волевых побуждений, проявляющихся в пассивности, вялости, беспомощности, стойкой бытовой и социальной дезаптации. А также ФИО3 обнаруживала грубое нарушение критических и прогностических способностей.

Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО3 могли повлиять на способность своих действий и руководить ими на момент составления завещания 04.07.2016г. В силу своих индивидуально- личностных особенностей и имеющихся заболеваний 04.07.2016г. ФИО3 могла быть подвержена повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости других лиц.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в силу своих индивидуально- личностных особенностей и имеющихся заболеваний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 могла быть подвержена повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости других лиц. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным основаниям.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что до составления завещания в 2016 году ФИО3 выдала несколько доверенностей, которые были удостоверены разными нотариусами, которые не усомнились в дееспособности ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку нотариусы не обладают специальными познаниями, как в области психиатрии, так и в области психологии, а выдача ФИО3 за короткий период времени нескольких доверенностей, подтверждает заключение комиссии врачей о том, что в силу своих индивидуально- личностных особенностей и имеющихся заболеваний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 могла быть подвержена повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости других лиц, а по своему психическому состоянию не могла осознавать значение и характер своих действий и руководить ими..

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ногинский городской суд с заявлением о признании матери ФИО3 недееспособной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Решением Ногинского городского суда от 22.11.2016г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана недееспособной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области, зарегистрированного в реестре за №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: