Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 10-9/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2019 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием прокурора Бембеева М.О.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутиковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 23 ноября 2018 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором в части реального назначения наказания в виде лишения свободы, адвокат Бутикова М.А. в интересах осужденного подала апелляционную жалобу, указав, что ФИО2 молод, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, категория преступления. С учетом изложенного, просила изменить приговор, снизив размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2, его защитник Бутикова М.А., потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Бембеев М.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Бутиковой М.А. подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель и потерпевший не возражали. ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы адвоката Бутиковой М.А. о размере назначенного наказания и неприменении судом условного осуждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания, которое определено ФИО2 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, тяжесть совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отрицательная оценка подсудимым своих действий, заглаживание причиненного вреда, положительная характеристика и отсутствия подсудимого на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с нормами закона, определяющими общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия судимости, рецидива преступления, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировой судья учел все обстоятельства и привел в приговоре убедительные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, а также его повышенной общественной опасности, является справедливым и снижению назначенного срока и применению положений ст. 73 УК РФ не подлежит, а утверждения осужденного, его защитника и потерпевшего о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении, применении положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутиковой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий И.В. Фурманов