Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № для прохождения обучения по профессии «составитель поездов» на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.7 указанного договора ученик после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации должен проработать не менее трех лет. ФИО1 указанный пункт договора не выполнен. После окончания учебы ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, в случае расторжения трудового договора по истечении сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниями, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию и стоимость обучения), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическим не отработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Стоимость обучения, согласно калькуляции на подготовку работника по специальности «составитель поездов» в Октябрьском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональной квалификации, составляет 12873,11 руб.

За время обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в размере 41076,48 руб. после окончания обучения ФИО3 отработано 1 месяц 19 дней (49 дней). Таким образом, долг за обучение на момент увольнения ФИО1 составил 46434,37 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 46343,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 руб.

Представитель истца ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности (профессии) «составитель поездов» 6 разряда (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением– структурного подразделения Центральной дирекции управления движением и ФИО1 в соответствии с требованиями указанных норм закона был заключен ученический договор № (л.д. 9-12).

Согласно указанному ученическому договору, работодатель обязался направить ФИО1 на профессиональное обучение в качестве составителя поездов на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В соответствии с п. 3.1.7. указанного ученического договора ученик должен проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

Между тем, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку не отработав необходимый срок с момента обучения уволился с работы по собственному желанию, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», то есть трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника ранее истечения 3-х летнего срока (л.д. 27).

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя. Согласно представленному истцом расчету расходов, подлежащих возмещению в результате увольнения ответчика, ФИО1 за время обучения на курсах подготовки в Октябрьском подразделении Куйбышевского УЦПК получил стипендию в размере 41076,48 руб. Стоимость обучения одного учащегося составляет 12873,11 руб. Итого задолженность за обучение составляет 48609,59 руб. (12873,11 руб. + 41076,48 руб.- 5340 руб.). Общий долг ФИО1, с учетом его трудовой деятельности после завершения обучения, составляет 46434,37 руб. (48609,59/(365*3)*1046).

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за обучение по ученическому договору. Однако требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 же установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до истечения срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1593 рубля.

Руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46434 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.04.2021