Решение № 12-2328/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-2328/2025

Дело № Мировой судья <ФИО>1

78MS0№-49 Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), дата регистрации <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, по адресу: 197046, <адрес> совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке. В соответствии с постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который оно обязано было уплатить в срок не позднее 14 октября 2024 года. При этом в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу, то есть до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд <адрес> законный представитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на неверный адрес организации, а именно: <адрес> на основании изложенного данное постановление получено ООО «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ извещение №ПП0002448 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «<данные изъяты>» по верному адресу, но оно также не было получено. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «<данные изъяты>» по верному адресу регистрации и получен организацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что ООО «<данные изъяты>» было извещено о составлении постановления в дату его получения – ДД.ММ.ГГГГ, а оплата штрафа произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного заявитель приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, защитника не направил, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа материалы дела не содержат.

С учетом положений ч.1 ст.32.2, ст.4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена оплата административного штрафа в установленной сумме, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что первоначальное постановление Комитета по транспорту были обоснованно оценены мировым судьей, как не входящий в компетенцию мирового судьи и не являющийся предметом рассмотрения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих признать указанное правонарушение малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При отсутствии объективных уважительных причин для пропуска срока оплаты штрафа, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствует о несвоевременном поступлении бюджетного дохода в виде административного штрафа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Само по себе сложное имущественное положение не препятствует ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения наказания, то есть не является уважительным основанием для неуплаты штрафа.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.В. Клюкина