Решение № 2-3017/2020 2-3017/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3017/2020

УИД №23RS0041-01-2019-022318-91

Дело №2-3017/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № с должника ФИО1 Д,В, взысканы алименты на содержание ребенка. На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и 26.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения алименты на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем взысканы не были, задолженность ФИО1 Д,В, по состоянию на июль 2018 г. составляла 555 387,92 руб., при этом на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должником было отчуждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем взыскать с должника образовавшуюся задолженность по алиментам не представляется возможным. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 г. признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате бездействия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, истцу причинен ущерб в виде не взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которых определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 г. в размере 619 655,40 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представители ответчиков: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодару, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили сумму заявленных исковых требований по существу не оспорили.

Третье лицо – ФИО1 Д,В, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств. Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что что решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № с должника ФИО1 Д,В, взысканы алименты на содержание ребенка. На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения алименты на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем взысканы не были, задолженность ФИО1 Д,В, по состоянию на июль 2018 г. составляла 555 387,92 руб. Кроме того, в период ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты меры по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества. Так, согласно материалам исполнительного производства и выписке из ЕГРН, должник ФИО1 Д,В, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес>. Отчуждение имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно было обратить взыскание, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментных платежей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 г. признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате бездействия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, истцу причинен ущерб в виде не взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которых определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 г. в размере 619 655,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ)».

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 г. признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате бездействия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, истцу причинен ущерб в виде не взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда доказыванию не подлежит.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 г. размер задолженности ФИО1 Д,В, по алиментам составляет 619 655,40 руб., требование истца о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ущерб в размере 619 655,40 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –