Приговор № 1-53/2020 1-697/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21060» с государственными регистрационными знаками «<номер> припаркованного в <адрес> с целью его дальнейшей продажи в пункт приёма металлолома, разработав при этом план совершения преступления.

В целях успешной реализации своих преступных намерений, а также облегчения завладения чужим имуществом, ФИО4 ввел в заблуждение относительно противоправного характера своих действий индивидуального предпринимателя ФИО2, занимающегося приемом и реализацией металла, с помощью которого решил совершить хищение вышеуказанного автомобиля и транспортировать его с места постоянной стоянки в пункт приема и реализации металла, сообщив при этом ФИО2, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ» модели «21060», с государственными регистрационными знаками «<номер>», после чего заключил с ФИО2 устное соглашение, согласно которому последний направит по указанному ФИО4 адресу автомобиль марки «Мицубиси» модели «Фусо» с краном-манипулятором с государственными регистрационными знаками «<номер>» под управлением водителя ФИО3, при помощи которого перевезет указанное ФИО4 транспортное средство с места его нахождения в пункт приема и реализации металла, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3, введенные в заблуждение ФИО4 относительно противоправного характера его действий, не зная о его преступном замысле, дали согласие в оказании ему помощи в транспортировке вышеуказанного транспортного средства.

<дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО3 по указанию ФИО2 на автомобиле марки «Мицубиси» модели «Фусо» с краном-манипулятором с государственными регистрационными знаками «<номер>», прибыл на участок местности, расположенный в <адрес> где его ожидал ФИО4, который, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, указал на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21060» с государственными регистрационными знаками <номер>», припаркованный на вышеуказанном участке, и подтвердил, что является собственником данного транспортного средства.

После этого ФИО3, не подозревая о противоправном характере действий ФИО4, погрузил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ» модели «21060» с государственными регистрационными знаками <номер>» стоимостью 45000 рублей на автомобиль-манипулятор марки «Мицубиси» модели «Фусо» с государственными регистрационными знаками «<номер>» и на указанном автомобиле совместно с ФИО4 прибыл в пункт приема и реализации металла, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 реализовал тайно похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль.

Таким образом, ФИО4 совершил посредством и при помощи не осведомленных о его преступных намерениях и действиях ФИО2 и ФИО3 тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ» модели «21060» с государственными регистрационными знаками «<номер>» стоимостью 45000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Лиханова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для нее значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>), написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>. При назначении размера наказания суд не применяет правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил при отягчающих обстоятельствах в период испытательного срока преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: