Апелляционное постановление № 22К-7442/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-87/2025

Судья Афонасова Д.В. Дело 22к-7442/2025

УИД 50RS0030-01-2025-004839-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Й., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Л. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Васильева А.Л., поданной в защиту интересов обвиняемого Ц, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления суде без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев А.Л. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 при получении объяснения от Ц

23 июня 2025 года постановлением Ногинского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы адвоката Васильева А.Л., поданной в защиту интересов обвиняемого Ц в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Л. просить постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Излагая дословное содержание жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат продублировал и ее просительную часть. Указывает, что постановление суда вынесено без вызова и извещения сторон, без назначения судебного заседания. О принятом судом решении адвокат уведомлен не был, пока не обратился в Ногинский городской суд Московской области, где ему была вручена копия постановления. Предмет жалобы судом определен не верно, поскольку суд отождествил понятия «предоставления адвоката следователем» и «разъяснение права на защиту», что привело к вынесению незаконного решения. Оспаривая выводы суда, адвокат указывает, что изложенные им в жалобе требования не относятся к предмету доказывания по существу уголовного дела и не предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, следовательно являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований для возвращения жалобы адвокату не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 при получении объяснения от Ц полностью отвечает указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы заявителя затрагивают вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 этого же постановления, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

Из представленного материала следует, что доводы жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, фактически направлены на обжалование действий (бездействия) должностного лица по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката Васильева А.Л., поданной в защиту интересов обвиняемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Ногинского городского суда Московской области, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года, принятое по жалобе адвоката Васильева А.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова