Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Ахтаровой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьск Черкес Э.В. и истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску прокурора города Ноябрьска, выступающего в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Промсервис» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ноябрьска, действуя в защиту прав и интересов ФИО1, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Промсервис» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период времени с 01 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ИСК «Промсервис», выполняя обязанности машиниста экскаватора. Вместе с тем, с истцом был заключен договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему, без оформления работодателем трудовых отношений. Истец был фактически допущен к работе руководителем Общества, выполнял обязанности машиниста экскаватора, ему был установлен график работы, рабочий день. Его работа носила ежедневный и систематический характер. При увольнении истца расчет с ним не был произведен в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате в размере 75 900 рублей. Просит признать выполнение ФИО1 работ в ООО ИСК «Промсервис» в должности машиниста экскаватора в период времени с 01 декабря 2017 года трудовыми правоотношениями, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 75 900 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора и истец ФИО1 на иске настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИСК «Промсервис» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, своего отношения к иску не выразил.

С учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав позицию стороны представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии сост. 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

ФИО1 в своих объяснениях указывает, что на должность машиниста экскаватора приступил к работе с ведома работодателя с 01 декабря 2017 года вахтовым методом. Работодателем ему был установлен график работы, рабочий день 11 часов, перерыв на обед. На истца был оформлен пропуск на месторождения заказчика, выдано удостоверение. Работа носила ежедневный и систематический характер. Работал он на месторождениях заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на Крайнем. Работодатель обеспечивал проживание истца как своего работника в г. Муравленко, где арендовал квартиру на троих работников, осуществлял подвоз к месту работы и обратно на месторождения. Уволился в марте 2018 года в связи с задолженностью по заработной плате. На момент рассмотрения дела у истца задолженность по заработной плате осталась не выплаченной в размере 75900 рублей, из расчета 3300 рублей за 23 смены в феврале-марте 2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО ИСК «Промсервис» и ФИО1 на срок с 01.12.2017 года по 30.06.2018 года заключен Договор на оказание услуг машиниста экскаватора, где стоимость 1 смены (11 часов) составляет 3300 рублей.

Из представленных путевых листов, удостоверения, пропусков, объяснений истца и свидетелей следует, что фактически истец был трудоустроен в ООО ИСК «Промсервис» на должность машиниста экскаватора с 01.12.2017 года по 30.06.2018 года.

График работы истца был вахтовый метод, что следует как из путевых листов, сроков действия пропусков, доводов истца и свидетелей.

Период работы истца трактористом-машинистом на месторождениях АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от имени ООО ИСК «Промсервис» подтверждаются и договором оказания услуг, актами выполненных работ между данными юридическими лицами, информацией о прохождении истца как работника ООО ИСК «Промсервис» через ККП Заказчика АО «Газпромнефть-ННГ», а также пояснениями истца и свидетелей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По общему смыслу приведенных выше норм права договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем конкретных действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Помимо этого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что договор оказания услуг между сторонами по настоящему делу был заключен 01 декабря 2017 года, каких-либо записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика не вносилось. Прием на работу соответствующим приказом не оформлен.

В договоре оказания услуг не упомянуто определенного конкретизированного вида подлежащих выполнению истцом работ, их объема, сроков и места их выполнения. Договор содержит лишь указание на услуги машиниста экскаватора.

Отношения истца с ответчиком носили длящийся характер, работа была постоянной, допущен истец к ней с учетом состояния его здоровья (проходил медицинский осмотр по профессии «машинист экскаватора»), знаний и квалификации (прошел аттестацию по должности машиниста экскаватора).

Истцу был выдан пропуск на территорию АО «Газпромнефть-ННГ» (филиал ГПН-Муравленко), в котором указано, что он работает у ответчика. Такая же информация содержится в удостоверении о прохождении аттестации, в результате которой истец допущен к исполнению должностных обязанностей машиниста экскаватора.

Фактически истцу был установлен режим труда (смена продолжительностью в 11 часов – с 20-00 до 8-00 следующих суток) и отдыха, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, перед выездом из гаража проходил предрейсовые медицинские осмотры, техника осматривалась механиком, путевые листы ему были выданы ответчиком, работал истец на объектах ответчика, работу выполнял также по заданию ответчика, в путевых листах имеются отметки прораба.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец на основании договора от 1 декабря 2017 года лично выполнял трудовую функцию водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, фактически приступил к работе с ведома и по поручению руководства ответчика. Договор оказания услуг ответчик заключил с истцом на выполнение работы не разового, а постоянного характера, в связи с чем между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. При выполнении работы Мельников подчинялся работодателю.

Таким образом, налицо такие существенные признаки трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая истцом работа предполагала работу по конкретной должности и профессии, оплата его труда была гарантирована в определенной сумме по сдельной системе. Ответчик обязался уплачивать за истца налог на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг не является договором гражданско-правового характера, поскольку фактически регулирует трудовые отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на основании этого договора между сторонами сложились именно трудовые отношения, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований.

Из представленных стороной истца путевых листов следует, что истец без выходных отработал период с 11 февраля по 05 марта 2018 года включительно (23 смены по 11 часов), следовательно, размер заработной платы за этот период составит (3300 х 23 =) 75 900 рублей.

Между тем, заработная плата за этот период истцу не выплачена, тем самым ответчиком нарушены требования ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

15 календарных дней со дня окончания указанных истцом периодов (февраль и март 2018 года) истекли, однако оплата за них так и не была произведена, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в вышеназванном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о признании отношений трудовыми и взыскании 75 900 рублей, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 777 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Промсервис» на основании договора от 01 декабря 2017 года №, трудовыми с 01 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Промсервис» в пользу ФИО1 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Промсервис» государственную пошлину в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

...

...

...

...