Решение № 12-10/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021 (УИД: 48MS0059-01-2020-004123-31)


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 13 декабря 2020 года в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> он, являясь водителем автомобиля ДЭУ - Нексия государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

17 февраля 2021 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями, а потому подлежит отмене. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые составляли протокол об административном правонарушении в отношении него. Так, свидетель Г.И.В. в ходе его допроса в судебном заседании пояснял, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, вся работа фиксируется на видео и аудио. Однако, приобщенное видео было снято на личный телефон сотрудником, сидевшим на пассажирском сиденье сзади, видеозапись началась не сначала, а спустя какое-то время разговора сотрудника ГИБДД и лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении нет никакой отметки о наличии видеозаписи, а впоследствии такая видеозапись появилась, но не с камеры видеорегистратора, а непонятно откуда, при этом видеозапись не оформлена надлежащим образом. Суд первой инстанции никакой оценки исследованной в судебном заседании видеозаписи не дал. Приобщенная видеозапись полностью подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД уговорили его не проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как на ней видно, что он при озвучивании предложения сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения смотрит налево и советуется с сидящим за рулем сотрудником о том, что именно ему нужно ответить на этот вопрос, далее сотрудник предлагает пройти медицинское освидетельствование и поехать в наркодиспансер, он отвечает «да», но потом снова смотрит на сидящего за рулём сотрудника и отвечает «нет» и тут видеозапись обрывается. Все это свидетельствует о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Его задержали в г.Усмань уже после 2 часов ночи, а смена остановивших его сотрудников полиции заканчивалась в 3 часа ночи и для того, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование, нужно было ехать в <адрес> и, следовательно, рабочая смена сотрудников полиции затянулась бы на неопределенное время. Ввиду этого перед видеозаписью сотрудники ввели его в заблуждение, что в случае отказа от поездки на медицинское освидетельствование, ему ничего не будет. Суд первой инстанции не обеспечил личный допрос понятых, хотя он настаивал на том, чтобы понятые были допрошены в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности задавать понятым вопросы и опровергать или подтверждать их показания. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, не было учтено, что он является гражданином иностранного государства, владеет русским языком, но очень плохо и в данной ситуации ему просто была необходима помощь переводчика. Необходимость переводчика и возможность его присутствия ему сотрудниками разъяснены не были, что является существенным недостатком протокола, которое не было устранено при рассмотрении в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Рылеева Е.В. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом, ФИО1 уточнил, что по состоянию на 03 февраля 2021 года ему было известно о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения на территории РФ запрещено Правилами дорожного движения. О необходимости предоставления ему переводчика он не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в мировом суде.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2020 года, согласно которому 13 декабря 2020 года в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> он, являясь водителем автомобиля ДЭУ - Нексия государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 декабря 2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 декабря 2020 года в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 13 декабря 2020 года, которым автомобиль ДЭУ - Нексия государственный регистрационный знак № регион был передан в ООО «Меридиан» К.Ю.И.;

-письменными объяснениями инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Г.И.В. от 13 декабря 2020 года, согласно которым 13 декабря 2020 года в 02 часа 20 минут во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ - Нексия государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии двух понятых. В результате этого за неисполнение требования п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-письменными объяснениями понятых Я.Д.В. и Б.А.В. от 13 декабря 2020 года, согласно которым в тот же день они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, инспекторы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Г.И.В. и Р.П.А. также подтвердили в суде первой инстанции при допросе их в качестве свидетелей с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний и с предоставлением ими видеозаписи происходивших событий.

Протокол от 13 декабря 2020 года, наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, прямо указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки исследованной в судебном заседании видеозаписи происходивших в момент фиксации правонарушения событий.

Напротив, из обжалуемого постановления от 03 февраля 2021 года следует, что утверждения ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование, опровергается именно вышеуказанной видеозаписью в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, ФИО1 в суде не оспаривал свое присутствие в служебном автомобиле ГИБДД в момент осуществления видеозаписи и из фрагмента данной видеозаписи ясно следует, что ФИО1 ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личный допрос понятых и ФИО1 не был предоставлен переводчик, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были приняты все необходимые и достаточные меры для вызова в судебные заседания понятых, в том числе с вынесением определения о приводе, но обеспечить их допрос не представилось возможным по объективным причинам, а о необходимости участия переводчика как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в мировом суде ФИО1 не заявил, оставив, в частности, в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись о том, что русским языком он владеет.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.В. Ламонов