Приговор № 1-55/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

№ 1-55/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ильенко М.Ф.,

потерпевшего Г.,

при секретаре судебного заседания Угловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 18 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 ноября 2017 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием в колонии поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 июня 2020 года по 19 июня 2020 года, в вечернее время не ранее 18 часов 00 минут, но не позднее 00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, г.<адрес>, убедившись в том, что ее преступные действия останутся незамеченными для спящего Г., путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «HONOR» 9 Х в корпусе зеленого цвета, стоимостью 13 499 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 669 рублей, с картой памяти для мобильного телефона «HONOR» 9 Х, объемом 4 Gb, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 618 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала полностью, показала, что тайное хищение имущества потерпевшего она не совершала, так как Г. периодическим разрешал ей пользоваться своим телефоном, оставлял его у нее. Примерно с 01 по 16 июня 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, г.<адрес>, потерпевший ей передал в пользование телефон, для того, чтоб она была с ним на связи. После этого она поехала в г.Ростов-на-Дону, где забыла телефон, решила, что вернет его позже.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на ее вышеприведенные показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в середине июня 2020 года, вечером, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, где он снимал квартиру, ФИО1 попросила его мобильный телефон «HONOR» 9 Х, чтоб позвонить и послушать музыку, он дал ей мобильный телефон, примерно в 21 час лег спать. Примерно в 24 часа он проснулся, ФИО1 не было дома, также он не смог найти свой мобильный телефон. На следующий день он понял, что телефон украла ФИО1, стал звонить на свой телефон, вызов шел, но никто не отвечал, потом вызов стал недоступен. Примерно через два дня он пришел к другу З., где находилась ФИО1, которая пояснила, что телефон она подарила своему сыну, который находится в г.Ростове-на-Дону на день рождения, при этом пообещала, что мобильный телефон она вернет. Затем ФИО1 перестала выходить на связь, телефон не вернула, в связи с чем, он обратился в полицию. Мобильный телефон «HONOR» 9 Х был в корпусе зеленого цвета, на телефон надет силиконовый чехол, в телефоне находилась карта памяти на 4 Гб. Ранее он давал ФИО1 мобильный телефон, только когда она просила позвонить в его присутствии, на постоянное пользование телефон не отдавал, забирать его и передавать другим лицам не разрешал. В настоящее время телефон ему возвращен (л.д. 32-34);

-показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что со стоимостью телефона в размере 13 499 рублей, чехла в сумме 669 рублей, карты памяти в размере 450 рублей он согласен. Общая сумма ущерба в размере 14 618 рублей для него является значительной, так как заработная плата составляет 18 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (л.д. 116-117);

-показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в середине июня после 16 числа он вернулся с вахты, к нему приехала ФИО1, когда к ним домой пришел Г., который стал у нее спрашивать когда она вернет его мобильный телефон, на что ФИО1 ответила, что телефон она оставила своему сыну в г.Ростове-на-Дону, обещала вернуть его позже. Телефон она привезла обратно примерно 24 числа, после чего вернула родителям Г., так как не застала его дома. ФИО1 ему рассказывала, что Г. давал ей пользоваться мобильным телефоном, пока сам находился на работе (л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ранее он состоял в браке с ФИО1. Примерно 15 июня 2020 года ФИО1 приезжала к сыну Ж. поздравить с днем рождения и в качестве подарка привезла ему мобильный телефон. Спустя время он узнал, что телефон чужой и его нужно вернуть (л.д. 63-64);

-показаниями свидетеля Щ., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что он сдавал свой жилой дом по адресу: г.<адрес> Г., а сам проживал в летней кухне. В июне 2020 года, в середине месяца, вечером, он с ФИО1 распивал спиртные напитки, где был Г. он не помнит. У ФИО1 мобильный телефон он не видел. Посидев какое-то время он пошел спать, а ФИО1 осталась в доме (л.д. 111);

- протоколом очной ставки от 31 июля 2020 года между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Г., согласно которого потерпевший Г. подтвердил ранее данные показания, изобличив обвиняемую ФИО1 (л.д. 50-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось домовладение по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В ходе осмотра Г. указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему телефон (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 20 июля 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого Г. добровольно выдал мобильный телефон «HONOR» 9 Х, в корпусе зеленого цвета, силиконовый чехол (л.д.37-40);

- осмотренными 20 июля 2020 года и признанным по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «HONOR» 9 Х, в корпусе зеленого цвета, силиконовый чехол на телефон (л.д. 41-44);

-заключением об определении стоимости № от 12 августа 2020 года, согласно которого стоимость объекта оценки составляет 14 618 рублей (л.д. 56-57).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Г., свидетелей обвинения З., Х., Щ., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимую.

В связи с этим факт непризнания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее вышеизложенные показания суд расценивает, как ранее избранный подсудимой способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Г., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он сам дал телефон ФИО1, после чего она уехала на такси, на следующий день после пропажи телефона он на него не звонил, ущерб не является значительным, суд оценивает критически и признает, что показаниями в ходе судебного заседания потерпевший Г. пытался помочь подсудимой ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. Таким образом, суд отклоняет показания потерпевшего Г., данные в ходе судебного заседания, основывая свои доводы на показаниях потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Суд признает доказанным, что подсудимая ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, г.<адрес>, путем свободного доступа, тайно для спящего Г., похитила мобильный телефон, в силиконовом прозрачном чехле, с картой памяти для мобильного телефона, принадлежащие Г., после чего скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 618 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как мобильный телефон с чехлом и картой памяти был возвращен подсудимой ФИО1 потерпевшему Г.

Кроме того, суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимой.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года. С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года, по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года, по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года, и определить ей окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR» 9 Х, чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –