Решение № 2-2150/2021 2-2150/2021~М-1936/2021 М-1936/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2150/2021

Дело № 2-2150/2021 УИД 64RS0004-01-2021-003809-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балаковохлеб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Балаковохлеб» (далее ЗАО «Балаковохлеб») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля приказ №-к, трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен трудовой договор, приказ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс по доставке хлебобулочных изделий в <адрес>. В этот же день, произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и № государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО3

По результатам административного расследования по факту ДТП ответчик был признан виновным в ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ЗАО «Балаковохлеб», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин в <адрес>, <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП произошло повреждение имущества работодателя, автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего работодателю на праве собственности.

Для проведения проверки в целях установления размера ущерба по факту ДТП и причин его возникновения работодателем была создана комиссия на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что автомобиль выпущен в рейс в технически исправном состоянии, причина возникновения ущерба – повреждение автомобиля в результате столкновения с впереди идущим транспортным средством по причине нарушения водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 182 300 рублей, что подтверждается выводами эксперта в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ариес».

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, актом о результатах расследования факта причинения ущерба водителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЗАО «Балаковохлеб». Ответчиком была представлена объяснительная.

При проведении служебной проверки доводы ответчика не нашли подтверждения, поскольку автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии контролером технического состояния автотранспорта ФИО5, во время выполнения рейса от водителя ФИО3 замечаний на работу тормозной системы не поступало. Кроме того, объяснения, данные ФИО3 работодателю противоречат объяснениям, которые были даны старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Вольский» ФИО6 по факту ДТП.

Истец считает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Ответчику было предложено письменно возместить ущерб в добровольном порядке, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком ущерб не возмещен, заявлений о предоставлении рассрочки платежа от ответчика не поступало.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился пояснив, что свою вину в ДТП не признает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу, на должность водителя автомобиля (том 1, листы дела 9, 10-12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин в Саратовской области, 196 км. автодороги Р-228, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ЗАО «Балаковохлеб», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Балаковохлеб» была создана комиссия для проведения проверки в целях установления размера ущерба по факту ДТП и причин его возникновения работодателем на основании приказ. По результатам проведения служебного расследования было установлено, что автомобиль выпущен в рейс в технически исправном состоянии, причина возникновения ущерба – повреждение автомобиля в результате столкновения с впереди идущим транспортным средством по причине нарушения водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. В ходе служебной проверки доводы ответчика не нашли подтверждения, так как автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии, во время выполнения рейса от водителя ФИО3 замечаний на работу тормозной системы не поступало. Объяснения, данные ФИО3 работодателю противоречат объяснениям, которые были даны сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД «Вольский» ФИО6 по факту ДТП (том 1, листы дела 14, 15-22).

Из экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 24-57), размер причиненного ответчиком ущерба составляет 182 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было предложено письменно возместить ущерб в добровольном порядке, который ответчиком не возмещен (том 1, лист дела 58).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1, лист дела 13).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него в пользу работодателя причиненного ущерба в размере 182 300 рублей.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей, уплаченной при подаче искового заявления (том 1, лист дела 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Балаковохлеб» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества материальный ущерб в размере 182 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев