Приговор № 1-51/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Копия Дело № 1-51/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000253-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бутрика А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М.,

представившего удостоверение № 1660, реестровый 74/1495 и ордер № 146096 от 19 апреля 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого, работающего трактористом <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> получившего копию обвинительного заключения 25 апреля 2024 года, копию постановления о назначении судебного заседания 13 июня 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2024 года ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 07 января 2024 года около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего МСЮ, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что МСЮ дома отсутствует и находится за пределами <адрес>, 07 января 2024 года около 20 часов 10 минут прошёл к его дому, расположенному по <адрес>, вошёл во двор указанного жилого дома, принадлежащего МСЮ, подошёл к входной двери дома и обнаружив, что она заперта на навесной металлический замок, демонтировал его путём применения физической силы, вырвав пробой руками.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МСЮ, ФИО1 07 января 2024 года около 20 часов 15 минут, действуя противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище МСЮ, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно похитил имущество, принадлежащее МСЮ, а именно: телевизор «Doffler» 32СН59-Т2, стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1, причинил МСЮ материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично согласился с предъявленным обвинением и показал, что 07 января 2024 года, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу телевизора из дома своего знакомого МСЮ, поскольку тот был на вахте, а телевизор подсудимого сломался. В вечернее время он прошёл к дому <адрес>, увидев, что на двери висит навесной замок и цепь, с силой дернул цепь с замком и вырвал пробой. В зале с тумбочки он похитил телевизор и отнес его домой. Телевизор спрятал в шкаф. Через две недели включил его, но он не работал. Отдал телевизор в ремонт САШ и уехал из поселка.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.70-88) подсудимый ФИО1 продемонстрировал, как он, 07 января 2024 года путем взлома запорного устройства проник в дом потерпевшего по <адрес>, откуда совершил кражу телевизора. Когда телевизор принес домой, пытался его включить, но он не работал. Убрал телевизор в шкаф.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего МСЮ следует, что он зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> на съемном жилье. Дом остался в наследство от родителей, он пригоден для проживания, бывает в нем не часто - раз в полгода. Ключи на хранение никому не передавал, за домом присматривать никого не просил. 19 апреля 2024 года приехав в <адрес> обнаружил, что замок на входной двери сломан, из дома пропал телевизор «Doffler», который оценивает в 10000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, так как осенью перед отъездом он его смотрел. О случившемся сообщил участковому, от сотрудников полиции узнал о том, что кражу имущества совершил местный житель ФИО1, который через некоторое время после кражи унес телевизор в ремонт. В настоящее время ущерб в размере 10000 рублей ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель САШ в суде пояснил, что занимается ремонтом бытовой техники. В конце февраля или в начале марта 2024 года ФИО1 принес ему для ремонта телевизор «Doffler». После осмотра телевизора определил, что была сломана материнская плата, которая стоит 4000-5000 рублей, о чем сообщил ФИО1. Однако ФИО1 уехал из поселка. Телевизор с пультом и извлеченной из него материнской платой изъяли сотрудники полиции.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено на основании протокола принятия устного заявления МСЮ (л.д.1, 6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрен жилой <адрес>, на входной двери дома демонтирован пробой, из зала на тумбочке ранее стоял похищенный телевизор. В доме имеется печь, стиральная машина, камера-ларь, электрическая плита, холодильник, столы, стулья, диван, тумбочка мебельная стенка, стекла на окнах, печь без повреждений, на полу вещи и одежда (л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда у свидетеля САШ изъят телевизор «Doffler» с пультом управления и платой (л.д.16-22).

Из справки магазина «Эксперт» следует, что стоимость LED телевизора «Dofler» 32CH 59-Т2 составляет 11500 рублей (л.д.51).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены LED телевизора «Dofler» 32CH 59-Т2, пульт управления к нему и электронная плата, извлеченная из указанного телевизора во время ремонта, в последующем изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.52-57, 58).

ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшему в размере 10000 рублей, что следует из расписки МСЮ (л.д.45-47).

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и находит указанную квалификацию доказанной.

Обстоятельства того, что ФИО1 похитил телевизор из дома потерпевшего МСЮ следуют:

- из показаний подсудимого ФИО1, проверки показаний на месте с его участием, о том, что он проник в жилой дом в <адрес>, вырвав навесной замок на дверях, откуда похитил телевизор;

- из показаний потерпевшего МСЮ о том, что он не проживает в доме, жильё пригодно для проживания, было заперто на навесной замок, из дома похищен телевизор в исправном состоянии;

- из показаний свидетеля САШ о том, что ФИО1 принес ему в ремонт телевизор, который изъяли сотрудники полиции;

- из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого у свидетеля САШ по адресу: <адрес> обнаружен и изъят похищенный телевизор, пульт от него и материнская плата, изъятая из телевизора во время ремонта;

- из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, в ходе которого осмотрен жилой дом потерпевшего по адресу: <адрес> и установлено, что на входной двери дома демонтирован пробой, из зала похищен телевизор.

То обстоятельство, что хищение имущества у МСЮ совершено с незаконным проникновением в жилище, следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что он, зная, что в доме никто не проживает, с целью кражи, проник в дом, демонтировав запорное устройство на входных дверях, откуда похитил телевизор; из показаний потерпевшего МСЮ о том, что дом пригоден для проживания, имел запорные устройства, а также из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дом потерпевшего имеет запорные устройства, в доме имеется мебель, бытовая техника, печь, то есть помещение приспособлено для постоянного проживания. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище МСЮ, что следует из показаний подсудимого, похищенное имущество находилось в доме, входные двери в доме были закрыты на запорные устройства, которые подсудимый сорвал, подсудимый действовал незаконно, поскольку разрешения заходить в жилище, потерпевший не давал, дом был заперт на замок, потерпевший в момент хищения в доме отсутствовал, о чем подсудимому было достоверно известно.

При этом наличие в доме множества разбросанных вещей, беспорядка, о чем указывал подсудимый, не указывает на то, что дом не приспособлен для проживания. Также, не смотря на доводы подсудимого, печь в доме находится в исправном состоянии, на всех окнах имеется остекление, что следует из осмотра места происшествия.

Также в суде достоверно установлена стоимость похищенного имущества, оценка которого подтверждена справкой магазина «Эксперт» (л.д.51), оснований с которой не соглашаться у суда не имеется. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим с учетом времени пользования, износа, оснований с которыми не согласиться у суда не имеется. Потерпевший данную стоимость поддержал. Стороной защиты иного не представлено, ходатайств в связи с этим не заявлено.

Доводы стороны защиты о том, что телевизор находился в неисправном состоянии, суд принять во внимание не может. Так, потерпевший настаивал на том, что телевизор был в исправном состоянии и оснований ставить под сомнение его показания, у суда не имеется. Кроме того, телевизор длительное время находился у подсудимого, он сам не исключал, что телевизор мог получить неисправность при переноске телевизора из жилища потерпевшего, а также в результате ненадлежащего хранения самим подсудимым, в ремонт он его отдал через два месяца после совершения кражи, и имел возможность им свободно пользоваться. Также в суде свидетель САШ не исключил возможность образования поломки в результате немедленного включения в электрическую сеть после длительного нахождения телевизора при отрицательных температурах. Таким образом, оснований сомневаться в заявленной потерпевшим стоимости похищенного телевизора у суда не имеется. И с учетом позиции потерпевшего, оснований для проведения исследования и оценки телевизора не имеется, об этом стороны не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, на которого жалоб от жителей села не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен (л.д.109, 115)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал изобличающиеся себя показания, в том числе и проверке показаний на месте; в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, так как подсудимый добровольно передал потерпевшему денежные средства на сумму 10000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в период следствия, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела, характеру действий и пояснениям самого подсудимого, очевидно, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, что способствовало совершению противоправного деяния

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых преступлений. При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно в соответствии ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступления, наличия у подсудимого постоянного места работы, суд считает, что оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, не имеется.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным:

- телевизор «Doffler» 32СН59-Т2, хранящийся в КХВД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - возвратить собственнику МСЮ, в случае отказа - уничтожить. При этом законных оснований передавать похищенное имущество подсудимому не имеется.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 10 (десяти) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически в дни, установленные инспекций, являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции Агаповского межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «Doffler» 32СН59-Т2, хранящийся в КХВД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - возвратить собственнику МСЮ, в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная