Приговор № 1-349/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело № 1-349/2024

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

- 22 июня 2015 года Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 08 ноября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в городе Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 01 марта 2024 года, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ, 08 марта 2024 года не позднее 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем ... государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на указанном автомобиле по улицам г.Томска до дома№ по <адрес>, где в 10 часов 34 минуты 08 марта 2024 года при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Томской области, при наличии признаков опьянения в 11 часов 20 минут 08 марта 2024 года отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Томском областном наркологическом диспансере» по адресу: ул.Лебедева, д.4, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался, не выполнив законные требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 07 марта 2024 года на корпоративе он выпивал спиртное (5-6 литров пива), после чего поехал в бывшей супруге – П.А.В.. по адресу: <адрес>, где они поругались, и около 01.00 часа 08 марта 2024 года он забрал у нее ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак №, которым пользовалась супруга, зарегистрированного на мать П.А.В.. – М.О.В. За указанный автомобиль в период брака с П.А.В. он оплачивал страховку. Он отъехал на указанном автомобиле от дома № по <адрес> к сервису на пересечении <адрес> и <адрес>, где поспал в машине, а затем поехал дальше по улицам города, каким именно, точно не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что проезжал по <адрес>. 08 марта 2024 года около 10 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, он ответил, что документов у него нет. Тогда его попросили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор сообщил, что чувствует от него запах алкоголя, предупредил о том, что ведется видеозапись. При применении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора, от чего он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором им собственноручно сделала отметка об отказе. После этого сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль и поместили на стоянку, а его доставили в отдел ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-30).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, более подобного не совершит, взял автомобиль, так как просто хотел покататься. Автомобилем бывшая супруга и ее мать ему управлять не разрешали, водительского удостоверения у него нет, он никогда его не получал.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.О.В., П.А.В., П.Д.А. и О.В.А.

Согласно показаниям свидетелей П.Д.А. и О.В.А. – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, 08 марта 2024 года в ходе несения службы по безопасности дорожного движения в 10 часов 34 минуты около дома№ по <адрес> ими был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак № для проверки документов. Личность водителя была установлена как ФИО2, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Водитель ФИО2 на вопросы пояснил, что употреблял алкоголь. ФИО2 при применении видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 отказался, при этом протокол не составлялся. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, собственноручно сделав об этом отметку в протоколе направления на освидетельствование, все это было зафиксировано на видеозапись. При проверке по учетам было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ФИО2 доставили в ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 46-48, 49-51).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., 08 марта 2024 года около 01.00 часа к ней домой по адресу: <адрес> приехал П.М.ВБ., с которым они находились в процессе развода. П.М.ВБ. зашел в квартиру, где в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения и взял ключи от автомобиля ... государственный регистрационный знак №, которые висели в коридоре квартиры. Она говорила П.М.ВБ., чтобы он не трогал автомобиль, который ему не принадлежит, однако тот ушел из квартиры с ключами от автомобиля, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что П.М.ВБ. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Указанный автомобиль куплен за кредитные денежные средства, кредит, а также автомобиль были оформлены на ее мать – М.О.В. Автомобилем с разрешения матери пользуется только она, она одна вписана и в страховой полис, однако распоряжаться автомобилем она права не имеет. Страховку за автомобиль оплачивала она, П.М.ВБ. ее никогда не оплачивал, однако в период брака она помогала матери платить кредит за автомобиль, на что брала деньги из семейного бюджета, куда также вносил деньги П.М.ВБ. Указанным автомобилем П.М.ВБ. никогда не управлял, водительского удостоверения он не имеет, характеризует его отрицательно как агрессивного и злоупотребляющего алкоголем (л.д.35-37).

Свидетель М.О.В. в своих показаниях сообщила аналогичные сведения, что и П.А.В., со слов которой ей стало известно о событиях 08 марта 2024 года. П.М.ВБ. также характеризует отрицательно (л.д. 43-45).

Показания свидетелей по делу подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 08 марта 2024 года, протоколом об отстранении П.М.ВБ. от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому П.М.ВБ. пройти медицинское освидетельствование отказался, видеозаписью отстранения П.М.ВБ. от управления автомобилем и отказа от освидетельствования на состояние опьянения и протоколом ее осмотра с участием подсудимого (л.д.52-55).

Также судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 19 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 01 марта 2024 года, согласно которому П.М.ВБ. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д.68).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально основанием полагать, что П.М.ВБ. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении видеозаписи (п. 8 указанные выше Правил) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, где ФИО2 сделал собственноручную запись об отказе от его прохождения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.М.ВБ. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Учитывая, что процедура направления П.М.ВБ. на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение, осуществлялась надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а отказ от его прохождения П.М.ВБ. зафиксирован на видео, запись об отказе сделана им в протоколе собственноручно, что им подтверждено, порядок проведения процедуры нарушен не был. Замечаний относительно порядка выполнения указанных действий со стороны П.М.ВБ. также не поступало.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий, поскольку, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8КоАП РФ.

Действия П.М.ВБ. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объема предъявленного П.М.ВБ. обвинения нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененное.

Психическое состояние и вменяемость П.М.ВБ. у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, учитывает его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П.М.ВБ. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ учитывает наличие у П.М.ВБ. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, П.М.ВБ. совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Томского районного суда Томской области от 22 июня 2015 года, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления П.М.ВБ. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить П.М.ВБ. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.ст. 53.1, ст.73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание П.М.ВБ. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, время содержания под стражей – зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль подлежит возвращению собственнику, оснований для его конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд с учетом исследованных доказательств не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику – М.О.В.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024. Опубликовать 14.11.2024.