Приговор № 1-30/2025 1-523/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «07» февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №1950 АПМО ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

законного представителя н/л потерпевшей ФИО7 №1 – Законный представитель потерпевшего,

представителя н/л потерпевшей ФИО7 №1 – адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/25 (№1—523/24) в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в /данные изъяты/, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /вечернее время/ по /вечернее время/ /дата/, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/, загруженным молочной продукцией, весом 25 тонн, принадлежащим /данные изъяты/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/ при ясной погоде, в светлое время суток, по сухой проезжей части, при естественном освещении, со скоростью примерно 5 км/ч – 10 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/ обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пунктов:

1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» Правил дорожного движения Российской Федерации;

1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации;

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации;

12.4 «остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними» Правил дорожного движения Российской Федерации;

14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку частично на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив требования пунктов 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и перед началом осуществления движения, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, начал движение, в результате чего в период времени с /вечернее время/ по /вечернее время/ /дата/, на /адрес/, совершил наезд передней частью автомобиля /данные изъяты/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/ на пешехода ФИО7 №1 /дата/ года рождения, переходившую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, у ФИО7 №1 установлены:

1.1. Обширная рваная рана правой ноги от уровня верхней трети голени до пястно-фаланговых суставов, открытый нижний эпифизеолиз (перелом ростковой зоны) тела правой большеберцовой кости, закрытые переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы; отслойка кожи и ненапряженная циркулярная гематома стопы левой ноги, закрытый краевой перелом наружного края головки проксимальной фаланги 1-го пальца стопы левой ноги; травматический шок 1 степени.

2. Повреждения, указанные в п. 1.1., возникли в результате сдавливания конечностей между тупыми твердыми предметами, возможно при наезде колесом грузового автомобиля.

3. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию открытого перелома диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

4. Давность повреждений, указанных в п. 1.1., на момент осмотра в отделении травматологии и ортопедии /данные изъяты/ /дата/ составляла не более 1-х суток, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, данными оперативного вмешательства и динамического наблюдения за пострадавшей.

Таким образом, между причинёнными пешеходу ФИО7 №1 /дата/ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что /дата/ он ехал на автомобиле /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ в составе с полуприцепом г.р.з. /номер/. Он ехал на исправном транспортном средстве в трезвом состоянии. Его стаж вождения с /дата/. Он работает водителем в /данные изъяты/ 2-3 года. Ранее допускал нарушения правил дорожного движения.

Он двигался со стороны /адрес/ в сторону трассы /адрес/ Он ехал в пробке. Вереди ехала грузовая машина. Он остановился перед пешеходным переходом. Впереди стоящее транспортное средство начало движение и он также начал движение, но поскольку машина впереди остановилась, он тоже остановил машину, находясь на пешеходном переходе. Он пересек кабиной пешеходный переход, а задние колеса остались на середине пешеходного перехода. Пешеходный переход находился между кабиной и прицепом. До впереди идущей машины было расстояние не более 0,5-1 метра. Через 1 минуту впереди идущая машина – грузовая машина с тинтованым прицепом продолжила движение, он посмотрел в боковые зеркала, и убедившись что пешеходов нет, начал движение. Рядом с машиной никого не было, по тротуару никто не шел. Под правой стороной машины никого не было.

Проехав 1-2 сантиметра, он услышал стук по кабине, в связи с чем резко остановил машину и открыл дверь. Увидел Законный представитель потерпевшего, который ругался и лез в драку. Далее он увидел, что перед кабиной стоит девочка, ступня у нее раздавлена. На замечания проходящей мимо женщины, Законный представитель потерпевшего перестал драться и спросил, что ему теперь делать. Он увидел, что в пробке стояла машина Росгвардии, из которой вышел сотрудник. Он подошел к нему и попросил о помощи. ФИО3 Росгвардии по встречной дороге подъехала к месту аварии и он, после чего он помог сесть в машину второму ребенку, отцу и пострадавшей девочке. Кровь появилась из ноги девочки, когда он сажал ребенка в машину, до этого крови у нее не было. Отец девочки спросил где ее тапок, тогда он достал из-под машины тапок, который находился у переднего колеса, и передал отцу. Сотрудники Росгвардии вызвали ДПС, которые прибыли через 3 минуты. Инспекторы ГИБДД стали фотографировать место аварии, проверяли его на алкоголь. Он видел, как сотрудники ГИБДД производили замеры. Место наезда он им показал. С составленными документами он был ознакомлен и согласен. Рассказывал ли он сотрудникам полиции про ботинок девочки и место его расположения, он не помнит. Замеры транспортного средства, произведенные следователем с его участием в ходе осмотра машины, он подтверждает. Радиус колеса его машины составляет 22,5 см.

Обзор зеркала, которое расположено над лобовым стеклом, ограничен лишь правым передним углом кабины, левую часть перед кабиной он видит из кабины.

Повреждений на транспортном средстве не было. Толчка, удара или препятствия в момент наезда на пешехода он не почувствовал.

Полагает, что пешеходы обходили кабину его машины с права на лево по проезжей части, в связи с чем они попали в его слепую зону.

В связи со случившимся, он перевел потерпевшим 100 000 рублей с карты жены в счет частичного возмещения морального вреда.

Виновным себя признает, так как находился на пешеходном переходе, но сделал это вынуждено. В момент наезда на девочку, он пешеходный переход проехал, поскольку передние колеса его автомобиля уже были вне зоны действия дорожного знака и вне зоны пешеходного перехода.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1 (т.1 л.д.111-114), из которых следует, что днем, после обеда, она гуляла вместе с папой и Егором в городе Клин. Когда они подошли к дороге, Законный представитель потерпевшего взял ее и Егора за руку, и они пошли по дороге. Помнит, что они шли по «зебре». Потом она ощутила сильную боль в ногах и не могла встать. Что было потом, она не помнит. Помнит, что была с Законный представитель потерпевшего в больнице и плакала, а ноги ее были замотаны и болели;

- показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя н/л потерпевшей ФИО7 №1 - Законный представитель потерпевшего, из которых следует, что он является отцом потерпевшей ФИО7 №1 Всего у него двое детей, дочь В. и сын Е., которому 6 лет. /дата/ он с детьми поехал в /данные изъяты/, алкогольные напитки в тот день не употреблял. Они шли с ул. Ленина к магазину. На проезжей части образовалась пробка. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками. Он обратил внимание, что на разметке пешеходного перехода стояла фура, на половине пешеходного перехода, может чуть больше. За пешеходным переходом стояли в пробке машины. Остановившись перед пешеходным переходом, он взял детей за руки и убедившись что машины стоят, они пошли по краю пешеходного перехода. С левой стороны от него, ближе к фуре, шла его дочь, потом он и за разметкой «пешеходного перехода», с правой стороны шел сын. Фура стояла по направлению к Ленинградскому шоссе, находилась на ближней к ним полосе, движения транспорта не было. Дойдя до середины машины, фура начала движение. Он стал двигаться от машины параллельно к середине дороги, слева от кабины. Он выбросил правой рукой сына вперед, но сын не отпустил его руку. Заваливаясь по инерции в сторону сына, он левой рукой выдернул за собой дочь из-под фуры. Ему не хватило доли секунды, чтобы вытащить из-под фуры ее ноги. Туловищем она завалилась на него. Наезд на дочь произошел на пешеходном переходе, машина переехала ей по ногам. Он стал ее вытаскивать из –под машины и положил ближе к центру дороги. Потом стучал по движущейся машине, чтобы водитель остановился.

Водитель их не заметил. ФИО3 была очень высокая, водителя он не видел. У дочери была разодрана штанина, которая пропиталась кровью, и слетел один ботинок.

Дальше он находился в стрессовом состоянии. Когда он сидел с ребенком, подъехали сотрудники Росгвардии на машине и предложили отвезти их в больницу. Он сына посадил в машину на заднее сиденье, а дочь взял на руки. Сотрудники Росгвардии позвонили в приемный покой и их уже ждали в приемном покое Клинской больницы. Дочь отправили в операционную для оказания экстренной помощи. Врач сразу забрал ее в операционную, а он до утра ожидал что скажет врач.

В Клинской больнице диагноз ему не сообщали, а только сказали сидеть и ждать. Когда дочь вывезли к нему, она была еще под наркозом. Ему сказали ожидать, поскольку необходимо было вызвать скорую помощь и определить ребенка в детскую больницу. С Клина они выехали в 10-м часу и приехали в Люберцы к 11-12 часам ночи.

В машине скорой помощи у В. стал отходить наркоз, она попросила попить. Врач скорой помощи разрешил ей попить, но в больнице в Люберцах его за это отругали, так как после наркоза нельзя пить 2 часа. В Люберецкой больнице сделали рентгеновские снимки и сказали, что там незначительные переломы. К ним вышел заведующий врач, провел по пальчикам В., чтобы проверить чувствительность и не перебиты ли нервные окончания, после чего сказал ее срочно везти в операционную, делать наркоз. Все бинты, которые намотали ей, были пропитаны кровью. Врач сказал их срезать. Далее ей была сделана операция. Она перенесла тогда около 6 наркозов, так как первые перевязки делались под наркозом. В. сделали пересадку кожи с верхней стороны бедра.

После выписки они стали наблюдаться у врача в г.Клин, который заметил, что у нее неправильно срастается кость. Они обращались в больницу /данные изъяты/, так как им рекомендовали ломать кость. Там ей сделали перевязку и выяснилось, что пошло отторжение кожи и В. была госпитализирована вместо хирургического отделения в ожоговое. За месяц она пережила 8 наркозов. Ей поставили протез и снова срезали кожу с ноги.

После выписки она находилась на домашнем восстановлении. Он ее возил на массаж к 8 утра, чтобы неповрежденные мышцы не атрофировались. В. ходила на костылях, занималась, физиотерапию посещала.

В. боялась выходить из дома и они договорились с директором школы, чтобы можно было ее довозить до входа в школу на машине, а далее ее доводили до класса и она посещала основные уроки. Потом она сама попросила оставлять ее на остальные уроки, так как в классе ее поддерживали.

В настоящее время ребенок находится в больнице, куда ее пригласили по квоте, проходит много процедур. Лечение детям предоставляется бесплатно, но пластыри, наклейки, ортопедическая обувь, изготовленные под заказ компрессионные чулки, весь расходный материал был за их счет. Передвигаться В. сможет, но на ноге нет мяса, кожа на кости. Требуется лечение рубцов.

Ему от подсудимого поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Фактически, эта сумма денежных средств была затрачена на пластыри и остальное, не считая самих поездок в Люберцы и необходимости везти ребенка в г.Сочи в «Горячий Ключ», что дорого. Это необходимо, чтобы восстановить ребенка. Морально никак не компенсировать.

Со схемой ДТП он был ознакомлен и не согласен с изображением расположения фуры. Когда фура переехала ноги В., он не мог постучать водителю. Водитель продолжал движение после того как он оттащил дочь и стучал в кабину, проехав место наезда. Схема ДТП была составлена в его отсутствие.

В настоящее время ребенок передвигается без костылей, хромает.

По данному ДТП в отношении него никаких протоколов не составлялось, претензий со стороны сотрудников ГИБДД к нему не было. Комиссией по делам несовершеннолетних к ответственности он не привлекался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области. В /дата/, более точное число не помнит, около 5 вечера, он получил сообщение от дежурной группы 1Б о ДТП, наезде на пешехода. Примерно через 10 минут он совместно со старшим инспектором Свидетель №3 прибыл на место ДТП. Автомобиль находился на месте, а пострадавших уже не было. Со слов водителя грузовика ему известно, что потерпевших увез экипаж Росгвардии.

Посередине нерегулируемого пешеходного перехода стояла фура – тягач с бочкой в направлении /адрес/. Водитель машины находился на месте ДТП. Он был в трезвом состоянии, проходил освидетельствование, которое ничего не выявило. Схему ДТП частично составлял он, частично следователь. Он разметку подписывал. Место наезда отмечено на схеме ДТП со слов водителя грузового автомобиля. Водитель возражений по составлению схемы-ДТП не высказывал. Далее составленные документы забрал следователь и больше они с этими документами не работали.

Дежурная часть вызывает на место ДТП следователя всегда, когда дорожно-транспортное происшествие происходит с ребенком. Следователь подъехал позже их прибытия.

Они проводили освидетельствование водителя и в отношении него составляли документы по ст.12.5 КоАП РФ за висящие шторки. Всем остальным занимался следователь.

Выезжая на ДТП, они фиксируют все что было на месте, фотографируют, докладывают о том, что произошло и есть ли пострадавшие. Если следователь не вызывается на место ДТП, то они пишут определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передают в дознание;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что /дата/ им была получена информация о наезде на ребенка-пешехода по адресу /адрес/ На место ДТП они прибыли в течении 20 минут, пострадавших к тому моменту увезла скорая помощь. Водитель находился рядом с грузовым авто с полуприцепом. Признаков опьянения у водителя обнаружено не было.

На место ДТП была вызвана оперативно-следственная группа и они поступили в распоряжение следователя.

Автомобиль располагался на пешеходном переходе в сторону /адрес/ кабина располагалась на линиях дорожной разметки пешеходного перехода. Дорога была загружена. На проезжей части были следы крови. Замеры производились совместно со следователем, заносились в схему.

На участке местности, где произошло ДТП, видимость хорошая. Пешеходный переход оборудован знаками и дорожной разметкой.

Автомобиль был высокий, зеркалами слепых зон оборудован не был.

После оглашения в судебном заседании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с фототаблицей (т.1 л.д.22-43) и схемы места ДТП (т.1 л.д.44), свидетель Свидетель №3 подтвердил дату их составления в день дорожно-транспортного происшествия, пояснив что прошло много времени и дату он мог забыть. Разметка пешеходного перехода составляет 3.20 метра действует до знаков;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим полицейским Росгвардии ФСВНГ РФ, из которых следует, что в день, когда произошло ДТП с девочкой, он находился на маршруте патрулирования. Наезд произошел на пересечении /адрес/ с /адрес/. Находясь в машине, он услышал крики, и они решили посмотреть что происходит. Что случилось не было видно. На помощь его никто не звал. Он вышел из машины и направился в сторону криков. Мужчина стоял на разделительной полосе и держал на руках девочку, у которой нога была в крови. В том месте находится нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный знаками и разметкой. На асфальте была кровь. Крики были от того, что отец ребенка кричал и ругался на водителя грузовой машины. Он посадил отца с дочкой в машину и их отвезли в больницу. Признаков алкогольного опьянения у отца девочки он не обнаружил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в /дата/ в районе 4-5 вечера он был понятым при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На /адрес/ была пробка, он ехал на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Также был приглашен второй понятой мужчина. На пешеходном переходе стояла автомашина – фура, в которой перевозят молоко. ФИО3 располагалась по направлению к вокзалу. Передние колеса фуры чуть проехали пешеходный переход. ФИО4 частично была на пешеходном переходе.

В его присутствии была нарисована схема, замечаний ни у кого не было. Водителя он не видел, а пострадавшего ребенка, на которого был совершен наезд, уже увезли в больницу.

Пешеходный переход нерегулируемый, опасный. Издали видно, что в том месте находится пешеходный переход, на дороге нанесена соответствующая разметка;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что /дата/ его попросили сотрудники Госавтоинспекции быть свидетелем, на что он согласился. Его пригласили к месту дорожно-транспортного происшествия на перекресток с /адрес/ инспекторов ДПС ему стало известно, что в том месте произошел наезд на девочку в месте пешеходного перехода. На пешеходном переходе стояла грузовая машина с бочкой в полосе по направлению к рынку, кабина машины была за пешеходным переходом. Спереди стояла машина, которая отъехала. На проезжей части у колеса автомобиля было пятно крови. В тот день была ясная и сухая погода, было солнечно. Он подписал составленные сотрудниками ГИБДД протокол и схему. Водителя на месте ДТП не было. Место наезда на пешехода ему показали сотрудники ГИБДД. Сам момент аварии и его участников он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (ввиду наличия существенных противоречий) показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 161-163) следует, что примерно в /вечернее время/ /дата/ его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в производстве осмотра места ДТП и процессуальных действиях, на что он дал свое согласие. Когда он подошел к месту ДТП, ему представили других сотрудников полиции, второго понятого и водителя грузового автомобиля /данные изъяты/ Следователь пояснил, что на данном участке автодороги имело место ДТП а именно данный автомобиль совершил наезд на пешехода, девочку 7 лет, которая вместе с отцом сейчас находится в больнице. Следователь разъяснил их права и обязанности, ход и порядок производства следственного действия, за что все участвующие лица расписались в протоколе. Далее, следователь совместно с их участием, приступил к проведению следственного действия. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на /адрес/ в сторону автодороги /данные изъяты/. На момент осмотра ясная погода, светлое время суток, осмотр производился при естественном освещении, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, видимость в направлении движения хорошая. К проезжей части с правой и левой стороны примыкает бордюрный камень, а за ним, тротуар и строительные сооружения. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки сплошная линия, край проезжей части и зона пешеходного перехода, а так же имеются дорожные знаки -главная дорога, направление главной дороги и пешеходный переход. Участвующий в ходе осмотра водитель указал на место наезда на пешехода, которое расположено вблизи нерегулируемого пешеходного перехода на автодороге /адрес/ где имелся след прямо под передним левым колесом автомобиля. На автодороге, в полосе движения в направлении /адрес/ имелось еще одно пятно бурого цвета. Автомобиль /данные изъяты/ в составе с полуприцепом находился на автодороге /адрес/. В ходе осмотра автомобиля в составе с полуприцепом повреждения не выявлены. После окончания составления протокола все участвующие лица с ним ознакомились и расписались, каких-либо замечаний не поступило.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил частично, отрицая присутствия на месте ДТП водителя машины. Следователь ему показывал схему ДТП, все ему объяснял. Давления на него никакого не оказывалось. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема соответствовали действительности;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является генеральным директором /данные изъяты/. У него работает водителем ФИО1, который в /дата/ ехал на автомобиле /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ с грузом из /адрес/ в /адрес/ и примерно в /вечернее время/ позвонил ему и сообщил о ДТП.

В ходе звонка ФИО1 ему сообщил, что он стоял, перед ним стояла машина, потом услышал стук по машине. Мужчина был пьяный, девочка стояла рядом. Как оказалось, он совершил наезд на ребенка 8-10 лет. Он подбежал к Росгвардейцам и попросил отвезти ребенка в медицинское учреждение. Со слов ФИО1, наезд произошел за пешеходным переходом.

Перед выездом ФИО1 был осмотрен врачом, прошел освидетельствование и с соответствующей отметкой выехал на рейс.

Автомашина зарегистрирована на компанию /данные изъяты/. С ФИО1 заключен трудовой договор, который заключается каждый год. ФИО5 работал в компании более 2-х лет. У ФИО1 имеется соответствующая категория на управление грузовым автомобилем и стаж вождения.

ФИО1 охарактеризовал как доброго и адекватного сотрудника, на которого жалоб не поступало. В серьезных ДТП ФИО1 замечен не был.

Ему известно, что ФИО1 переживает из-за случившегося и что-то платил потерпевшим.

Автомобиль, которым управлял ФИО1 является тягачом, у которого хороший обзор. На рейсе автомобиль находился в исправном состоянии, перед выездом он проверялся механиком.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ 1Б ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области ФИО6 (т.1 л.д.8), в котором он докладывает о ДТП, произошедшем /дата/ в /вечернее время/ на /адрес/, с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з./номер/ в составе с полуприцепом-цистерной, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО1 и пешеходом ФИО7 №1 Телесные повреждения, которые получила ФИО7 №1 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- сопроводительным письмом /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.9), которыми материал по дорожно-транспортному происшествию от /дата/ с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з./номер/ в составе с полуприцепом-цистерной, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО1 и пешеходом ФИО7 №1 направлен для проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.11), согласно которому /дата/ в /вечернее время/ на /адрес/ имело место ДТП с участим /данные изъяты/, г.р.з./номер/, под управлением водителя ФИО1 и пешеходом ФИО7 №1, в результате которого повреждения получила пешеход ФИО7 №1, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- выпиской из КУСП от /дата/ (т.1 л.д.15), согласно которой в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин ИДПС 1Б1П /данные изъяты/ сообщил о совершенном наезде на ребенка ФИО7 №1 автомобилем /данные изъяты/ г.р.з./номер/, под управлением ФИО1;

- рапортом сотрудника дежурной части от /дата/ (т.1 л.д.16), согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО7 №1 с обширной скальпированной раной правой голени, голеностопного сустава, стопы, закрытые переломы 2 и 3 ключевой стопы, основания основной фаланги первого пальца, пяточной кости, левой стопы без смещения. Травмы были получены /дата/ в ходе ДТП на ул.Литейная на пешеходном переходе, большегрузный автомобиль проехал по ноге;

- ответом ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.20), в котором отражен диагноз ФИО7 №1, которая находится в отделении травматологии и ортопедии;

- рапортом ИДПС 1Б1П ДПС «Северный» Свидетель №2 от /дата/ (т.1 л.д.21), в котором он докладывает о ДТП, произошедшем /дата/ в /вечернее время/ на /адрес/ в котором водитель ФИО1 управляя, /данные изъяты/ г.р.з./номер/ в составе с полуприцепом /номер/, в направлении /адрес/ совершил наезд на ребенка вне зоны действия пешеходного перехода;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ (т.1 л.д.22-37) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-43), согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: /адрес/, на котором расположен грузовик /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ с полуприцепом /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, которые повреждений не имеют, а также на проезжей части были обнаружены пятна бурого цвета;

- схемой места ДТП от /дата/ (т.1 л.д.44), на которой изображено расположение транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ с полуприцепом /данные изъяты/ г.р.н. /номер/» на пешеходном переходе и место наезда на пешехода, обозначенного со слов водителя;

- копией постановления по делу об административном правонарушения /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.45), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- копией протокола /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.46), составленный в отношении ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.2.3 КоАП РФ;

- постановлением /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.47), согласно которому производство по делу о административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ (т.1 л.д.48), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем /данные изъяты/ г.р.з. /номер/;

- актом /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.49) и чек-квитанцией алкотектора (т.1 л.д.50), согласно которым у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- рапортом ст. инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель №3 (т.1 л.д.55), в котором он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло /дата/ в /вечернее время/ на /адрес/ с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ в составе с полуприцепом под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7 №1, что также отражено в справке по ДТП (т.1 л.д.56-57);

- карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО1 (т.1 л.д.59), согласно которой он является водителем категорий В, В1 (AS), C, C1, CE, C1E, M;

- карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.60), согласно которой автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежит /данные изъяты/

- карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.61), согласно которой полуприцеп /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, принадлежит /данные изъяты/;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.81-90), согласно выводам которого у ФИО7 №1 установлено:

1.1. Обширная рваная рана правой ноги от уровня верхней трети голени до пястно-фаланговых суставов, открытый нижний эпифизеолиз (перелом ростковой зоны) тела правой большеберцовой кости, закрытые переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы; отслойка кожи и ненапряженная циркулярная гематома стопы левой ноги, закрытый краевой перелом наружного края головки проксимальной фаланги 1-го пальца стопы левой ноги; травматический шок 1 степени.

2. Повреждения, указанные в п. 1.1., возникли в результате сдавливания конечностей между тупыми твердыми предметами, возможно при наезде колесом грузового автомобиля.

3. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а именно наличию открытого перелома диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года), относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

4. Давность повреждений, указанных в п. 1.1., на момент осмотра в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» г. Люберцы /дата/ составляла не более 1-х суток, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, данными оперативного вмешательства и динамического наблюдения за пострадавшей.

5. «Переломы правых пяточной и таранной костей», указанные в предоставленной на исследование Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях /номер/, заполненной в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» г. Люберцы, не подтверждены объективными рентгенологическими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежат;

- копией свидетельства о рождении ФИО7 №1 (т.1 л.д.105), согласно которому она родилась /дата/;

- копией выписного эпикриза ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» от /дата/ (т.1 л.д.106-107), где отражен период пребывания ФИО7 №1 в стационаре, диагноз и получаемое лечение;

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (т.1 л.д.118-121) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.122), согласно которым Законный представитель потерпевшего указал на участок местности, расположенный на /адрес/, на линию горизонтальной разметки – пешеходный переход, где он совместно с ФИО7 №1 и ФИО8 переходил дорогу, где на ФИО7 №1 был осуществлен наезд автомобилем /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/

- сопроводительным письмом от /дата/ (т.1 л.д.134), согласно которому в адрес руководителя СО ОМВД России по г.о.Клин представлены документы: копия характеристики на водителя ФИО1 (т.1 л.д.135), копия трудового договора /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.136-139) подтверждающая трудоустройство ФИО1 в /данные изъяты/ копия путевого листа грузового автомобиля /номер/ (т.1 л.д.140), копия транспортной накладной (т.1 л.д.141), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица /данные изъяты/ (т.1 л.д.142), копией свидетельства о постановке на налоговый учет /данные изъяты/ (т.1 л.д.143), копией Устава /данные изъяты/ (т.1 л.д.144-149) где отражен виде деятельности организации, копии решения /номер/ от /дата/ о возложении полномочий на генерального директора /данные изъяты/ (т.1 л.д.150) и приказа от /дата/ (т.1 л.д.151), копия свидетельства о регистрации /номер/ /номер/ согласно которой автомобиль /данные изъяты/, г.р.н. /номер/ принадлежит /данные изъяты/ (т.1 л.д.152), копия диагностической карты на /данные изъяты/, г.р.н. /номер/ (т.1 л.д.153) и копия счет-фактуры от /дата/ (т.1 л.д.155);

- протоколом выемки от /дата/ (т.1 л.д.183-184) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.185), согласно которым у ФИО1 изъят автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, который согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 224 года (т.1 л.д.186-187) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.188-189) был осмотрен и постановлением от /дата/ (т.1 л.д.190) признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя приобщен ответ на запрос от /дата/, в котором старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 сообщает, что Законный представитель потерпевшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения /дата/ не привлекался.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своих специальных познаний.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Между полученными ФИО7 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части совершения наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО7 №1 за пешеходным переходом и вне зоны действия соответствующих дорожных знаков, в сопровождении отца, который пренебрёг правилами дорожного движения при пересечении проезжей части вне зоны пешеходного перехода, суд относится к ним критически, как данные с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

На основании зафиксированных в материалах дела фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и совокупности представленных стороной обвинения доказательств, фактический механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подсудимого ФИО1

Суд обращает внимание, что показания подсудимого ФИО1 не логичны и противоречивы, они не согласуются с доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Дав оценку показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 №1, законного-представителя несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель потерпевшего и свидетелей обвинения, в числе которых инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, а также сотрудник Росгвардии Свидетель №1, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что несовершеннолетняя потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1, суд не усматривает.

Отдельные неточности и несоответствия в показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают аналогичные показания о расположении на проезжей части транспортного средства после наезда на пешехода и указывают место наезда на пешехода ФИО7 №1, которое указал сам подсудимый ФИО1

Стоит отметить, что свидетели обвинения очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, ими зафиксирована обстановка на месте ДТП после того, как несовершеннолетняя потерпевшая с отцом была доставлена в медицинское учреждение для оказания экстренной медицинской помощи.

При этом несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 №1 и ее законный представитель Законный представитель потерпевшего указывают на конкретные фактические обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находившемся на месте и во время дорожно-транспортного происшествия.

Версия защиты о том, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей допустил нарушение правил дорожного движения, тем самым подверг опасности здоровье своей дочери ФИО7 №1, переходя дорогу за пределами пешеходного перехода, обходя стоящий на пешеходном переходе автомобиль ФИО1, не может быть положена в основу приговора, поскольку опровергнута совокупностью указанных выше доказательств стороны обвинения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» в зоне действия знаков. Поскольку на середине дорожной разметки стоял грузовой автомобиль ФИО1, ФИО7 №1 и он двигались по краю разметки, а его сын Егор шел за линиями разметки.

Перед тем как вступить на пешеходный переход, он взял детей за руки и убедился, что машины не двигаются. Слева от него шла ФИО7 №1, а справа от него шел сын, что свидетельствует о значительном расстоянии между транспортным средством ФИО1 и стоящей впереди машиной.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 №1 также указывала о том, что дорогу она переходила совместно с отцом и братом по «зебре».

Произведенные в ходе осмотра автомашины /данные изъяты/, г.р.н. /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ замеры транспортного средства, а также описание расположения транспортного средства в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме-ДТП, опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что перед началом движения и непосредственным наездом на пешехода кабина автомашины /данные изъяты/ находилась за зоной пешеходного перехода.

К протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и протоколу осмотра предметов от /дата/ приобщены фототаблицы с изображенным транспортным средством /данные изъяты/, г.р.н. /номер/ из которых следует, что автомашина оборудована зеркалами дополнительного вида, размещенными на правой двери кабины и на лобовом стекле, что указывает на наличие достаточного обзора у водителя для обеспечения безопасного управления транспортным средством, позволяющим ему увидеть область перед кабиной машины.

Свидетели, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия в тот день, показали суду, что погода была сухая и ясная, видимость на том участке дороги хорошая. Пешеходный переход оборудован дорожными знаками и нанесенной на проезжей части разметкой, обозначающей зону, предназначенную для пешеходного перехода, что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

На основании совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода ФИО7 №1, с учетом дорожной обстановки на месте ДТП и организации дорожного движения на том участке дороге.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и подсудимый указывают на различные места наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО7 №1, однако стоит отметить, что сам момент наезда является лишь следствием нарушения водителем правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью человека.

Место наезда на схеме дорожно-транспортного происшествия, указано следователем со слов ФИО1, однако объективные данные, подтверждающие его доводы, на дорожном полотне отсутствовали. Обращает на себя внимание, что линия разметки пешеходного перехода начинается от дорожного знака «5.19.1» и заканчивается дорожным знаком «5.19.2», в то время как проезжая часть отделена от тротуара железным забором, который заканчивается в месте расположения знака, что подтверждает показания Законный представитель потерпевшего о не возможности совершить пересечение проезжей части иначе, кроме как по пешеходному переходу.

Не согласуется с доводами ФИО1 и близость расположения его транспортного средства от места наезда на пешехода, указанного с его слов, с учетом нахождения всех участников дорожно-транспортного происшествия в движении и отсутствии на машине ФИО1 каких-либо повреждений, указывающих на то, что ФИО7 №1 была сбита его транспортным средством.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления у суда не имеется. Данный вывод основан не только на показаниях допрошенных по делу лиц, но и на письменных материалах дела.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением несовершеннолетней ФИО7 №1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.12.4 ПДД РФ запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров к ним.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО1 не были выполнены требования указанных пунктов правил. ФИО1 выехал на пешеходный переход и остановил свое транспортное средство на разметке пешеходного перехода, после чего не убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части и не предоставив им преимущественного права для осуществления перехода, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО7 №1

Доводы ФИО1 и защитника о нарушении пешеходами правил дорожного движения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 24 октября 2022 года) на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Данные требования законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Законный представитель потерпевшего были выполнены.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые; частичное признание вины, оказание материальной помощи членам семьи, с которыми совместно проживает, частичное добровольное возмещение морального вреда (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание подсудимым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно обращение к находившемуся в непосредственной близости сотруднику Росгвардии с просьбой доставить пострадавшую в медицинское учреждение, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим полицейским Росгвардии ФСВНГ РФ, который показал, что решение о доставлении девочки в Клинскую областную больницу было им принято самостоятельно, им же и был осуществлен звонок в медицинское учреждение с целью сообщить о прибытии пострадавшей, нуждающейся в экстренной помощи. Свидетель показал, что подсудимый к нему с просьбой об оказании помощи не обращался.

Также отсутствуют правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного следствия по делу, а доводы стороны защиты в этой части опровергаются ответом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, о том что Законный представитель потерпевшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения /дата/ не привлекался.

Суд также не находит достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления последний не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 и ст.76.2 УК РФ,

При этом суд также учитывает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, хранящийся у ФИО1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Курносова