Решение № 12-41/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело 12-41/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. и решение начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от <дата>. на постановление от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата>. в 13 час. 55 мин.на <адрес>- автодорога, разделяющая <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.13 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса от <дата>. постановление от <дата>. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и решения, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление указывая, что водитель автомашины Лада выезжал из жилой зоны и не считаются перекрестками выезды с прилагающих территорий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения..

В судебное заседание явились ФИО1 лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Защитник ФИО1 Вахранев В.А., ФИО3. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела фотографий удовлетворено.

С учетом мнения ФИО1, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. днем, он, управляя автомашиной ВАЗ 2114 госномер №, ехал по главной дороге, разделяющей <адрес> и <адрес> в гаражи. Дорога была в снегу. Потом главная дорога изменила направление, а он поехал прямо. Через некоторое время он увидел как водитель ФИО3. выезжает на автомашине Лада из жилой зоны с <адрес>, в связи с чем при выезде из жилой зоны, ФИО3. был обязан уступить ему дорогу. На указанном участке какие-либо дорожные знаки отсутствуют, но он знает, что ФИО2 выезжал из жилой зоны. При указанных обстоятельствах в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3. в судебном заседании <дата>. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. днем он, управляя автомашиной Лада госномер №, выезжал на перекресток <адрес> и дороги, разделяющей <адрес> и <адрес> Никаких дорожных знаков на данном перекрестке нет, обе дороги в снегу, в связи с чем он руководствовался правилами «правой руки», однако ему не уступил дорогу водитель транспортного средства ВАЗ ФИО1, который ехал по дороге, разделяющей <адрес> и <адрес>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. днем он нес службу и по сообщению дежурного выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и автодорога, разделяющая <адрес> и <адрес><адрес>. Опросив водителей, изучив схему места совершения административного правонарушения, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.13 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно автомашине под управлением ФИО3., поскольку если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Водитель ФИО1 с данным правонарушением согласился и на месте он начал оформлять постановление по делу об административном правонарушении, однако через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что он хочет проконсультироваться, в связи с чем они проехали в ГИБДД. ФИО1 с кем-то поговорил по сотовому телефону, после чего подписал постановление, не оспаривая правонарушение. Если бы ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, то им бы был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетеля П., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 в 13 час. 55 мин.на <адрес>- автодорога, разделяющая <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.13 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>., согласно которого в 13час.55мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2109 госномер № и Лада Веста госномер №

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, зафиксировано место столкновение автомашин,

- справкой о ДТП от <дата>

- письменными обьяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. около 13 час.45мин. он на автомашине ВАЗ 21140 госномер №, двигался по автодороге, разделяющей <адрес> и <адрес> в сторону ГСК№. Проезжая <адрес>, он увидел, как справа от него на проезжую часть дороги из дворовой территории собирается выезжать автомашина Лада госномер №. Думая о том, будет ли данная автомашина уступать ему дорогу, он стал притормаживать, как вдруг неожиданно для него, данная машина выехала на проезжую часть, он стал тормозить, но из-за снежной каши, под которой был лед, его автомашину несло вперед и он ничего не мог с ней сделать. Автомашина Лада выехала на проезжую часть и избежать столкновения не удалось,

-письменными обьяснениями ФИО3. от <дата>., согласно которым <дата>. около 13час. 45 мин. на автомашине Лада Веста госномер № подьезжая к перекрестку с <адрес> и автодорогой, разделяющей <адрес> и <адрес>, обратил внимание на то, что знаков приоритета на данном перекрестке нет, в связи с этим он руководствовался правилом правой руки, начал движением с левым поворотом выезжал на дорогу, разделяющую <адрес> и <адрес>, т.к. не было помехи справа. Совершив поворот, увидел, что навстречу ему движется по центру проезжей части автомашина ВАЗ 2114 госномер №. Для того, чтобы избежать столкновение, он максимально прижался вправо в обочину и остановился. Водитель встречной автомашины увидев его за 20 метров начал экстренное торможение и совершил с его машиной столкновение. Дорожное покрытие имеет лед, покрытый снежной кашей и находилось в нечищеном состоянии,

-актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>., согласно которого на проезжей части дороги <адрес> и <адрес> находятся посторонние предметы в виде льда и снежных масс,

-фотоматериалом,

-контрактом на выполнение работ по благоустройству <адрес> от <дата>

-протоколом собрания жителей <адрес>, согласно которого принято решение о строительстве дороги общего пользования по <адрес>, не затрагивающей придомовых территорий.

-объяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

-объяснениями ФИО3., данными в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является заместителем главы администрации <адрес> сельского совета Арзамасского муниципального района и может пояснить, что имеется дорога разделяющей <адрес> и <адрес>». На дороге установлен знак «Главная дорога», которая меняет направление. Эта дорога пересекается с <адрес>. <дата>. по просьбе жителей <адрес> на данном пересечении была построена дорога общего пользования, поскольку ранее для проезда использовались дворовые территории домов №№. На топосьемке этой дороги еще нет, т.к. дорога новая. Знаки «Жилая зона» при выезде и при вьезде на эту дорогу не устанавливались. В том месте, где произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, какие-либо дорожные знаки, знаки приоритета, отсутствуют.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от и от свидетеля П. им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.13.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения какие-либо знаки приоритета на перекрестке дорог в месте ДТП отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО3, инспектора ДПС , свидетеля П., данными в судебном заседании.

Управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, участвующими в деле лицами - ФИО1, ФИО3, а также инспектором ГИБДД , не оспаривалось то обстоятельство, что на дорожное покрытие было заснежено, на дороге был лед и снежные массы, что не позволяло водителям в момент столкновения определить тип дорожного покрытия в месте пересечения и главенство одной дороги по отношению к другой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе дороги были заснежены, а знаки приоритета на указанном участке дороги отсутствовали, оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, то есть равнозначных дорогах. В связи с чем в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа - автомобиль под управлением ФИО3, а водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 ехал по главной дороги, а ФИО3. выезжал с прилегающей дворовой территории, что по их мнению подтверждается представленным ими фотоматериалом, не может быть принята судом во внимание, поскольку, данное утверждение полностью опровергается показаниями ФИО3, инспектора ДПС , свидетеля П., данными в судебном заседании. Как следует из представленного фотоматериала, главная дорога изменила направление еще до участка дороги, где произошло ДТП, а дорожный знак «Жилая зона» установлен не походу движения ни ФИО3, ни ФИО1, а на другом участке дороги.

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что ФИО3. выезжал из жилой зоны, поскольку ФИО1 знает данную территорию, суд не может принять во внимание, поскольку водитель должен руководствовать при управлении транспортным средством Правилами дорожного движения РФ, а не знаниями территории.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.13.13 ПДД РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ссылка ФИО1 о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3,. а также о том, что именно ФИО3. виновен в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеет значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-ФИО3.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление инспектором ДПС вынесено с нарушением, поскольку в постановлении не указано лицо, его вынесшее, являются несостоятельными, поскольку постановление содержит сведения о лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы защитника, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также суд не находит оснований и для отмены решения от <дата>. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от <дата>. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина