Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, произошедшего на <адрес>, в районе <адрес>, ей был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольск-на-Амуре указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО6 В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору № Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Ее гражданская ответственность как владельца ТС, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Реализуя предоставленное ей право на получение страхового возмещенияона обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, для организации осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем. На основании страхового акта ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере является необоснованно заниженным, значительно ниже затрат необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, согласно выводов эксперта. Согласно, отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной страховой выплаты ей был не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. В установленный законом срок, ответ на претензию не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с некачественным оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований, нарушением ее прав потребителя, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей, затраты по заключенному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № «ОСАГО», со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика, ООО СК «Гелиос» в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика, ООО СК «Гелиос» в ее пользу штраф, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой указано на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом технического состояния транспортного средства. Данное основание владения является законным.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> за определением величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком по делу выводы данного отчета не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства о размере причиненного вреда истцу, в связи с повреждением его имущества, поскольку оно соответствует требования действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, объективность и достоверность заключения у суда сомнений не вызывает. При определении величины компенсации специалисты ООО «<данные изъяты>» руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком Росси 19.09.2014 № 432-П, что отражено в тексте исследования.

Положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных гражданину убытков, в случае, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать в полном объеме причиненный ему ущерб, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) обоснвоанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека, договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб. и имущественного характера <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий