Апелляционное постановление № 22К-10243/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-218/2025

Судья Панковская Е.Н. Материал № 22к-10243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 октября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного ведущим дознавателем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, признании незаконными и необоснованными, действий (бездействия) ведущего дознавателя Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>); признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП, выраженные в отсутствии контроля и не рассмотрении в разумный срок заявления от <данные изъяты>; о направлении частного представления в адрес директора ФССП России и Генерального прокурора РФ, а в части

требований о приглашении для дачи объяснений дознавателя ФИО2 и заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А., об обязании прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <данные изъяты> и замене дознавателя ФИО2; о внесении требований в адрес руководителя отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4; об обязании начальника отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить волокиту и проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от <данные изъяты>, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Бельдий Е.И. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО5 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного ведущим дознавателем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, признании незаконными и необоснованными, действий (бездействия) ведущего дознавателя Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившиеся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>); признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Подольского РОСП, выраженные в отсутствии контроля и не рассмотрении в разумный срок заявления от <данные изъяты>; о направлении частного представления в адрес директора ФССП России и Генерального прокурора РФ, а также о приглашении для дачи объяснений дознавателя ФИО2 и заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А., об обязании прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <данные изъяты> и замене дознавателя ФИО2; о внесении требований в адрес руководителя отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4; об обязании начальника отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить волокиту и проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соглашаясь в части прекращения производства по жалобе и не вызове для допроса дознавателя ФИО2, что по мнению автора жалобы, нарушает законные интересы заявителя, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и признании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного с соблюдением требований УПК РФ, не согласен с выводами суда об отсутствии бездействия и волокиты по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) со стороны дознавателя ФИО2 и выполнению ею указаний прокурора. Просит суд вынести новое судебное решение, в соответствии с которым удовлетворить жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании действий (бездействия), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного ведущим дознавателем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), удовлетворить полностью и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное ведущим дознавателем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба ФИО5 содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя, его представителей, прокурора, материалы проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в трех томах исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, верно установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, истребованных судом, следует, что <данные изъяты> ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4.

По указанному обращению в Подольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области проводилась проверка. На основании проведенных мероприятий неоднократно приняты решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены Подольской городской прокуратурой Московской области.

Судом установлено, что процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена надлежащим лицом, в достаточном объеме проведены необходимые мероприятия, получены объяснения лиц, причастных к обращению ФИО5 о нарушении его прав. Вынесено <данные изъяты> мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ведущий дознаватель Подольского РОСП ГУФССП России ФИО2, пришла к выводу об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 Выводы дознавателя объективны, последовательны, логичны, подтверждены материалами проверки, собранными в достаточном объеме. Все доводы заявителя в ходе доследственной проверки проверены.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Суд, разрешая жалобу ФИО5 по существу, в полной мере выполнил указанные требования закона, проверил все доводы его жалобы, а по итогам такой проверки не нашел оснований для отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и опираются на представленные материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) ведущего дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России ФИО2, выразившееся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), указанные в том числе в апелляционной жалобе, так же являлись предметом проверки в суде первой инстанции, было установлено, что из представленных материалов проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО5, дознавателем в рамках дополнительных проверок исполнены указания прокурора, произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 176-186, т. 2 л.д. 86-91, 9299, т. 3 л.д. 105-109), получены объяснения от лиц, являющимися очевидцами произошедшего и владеющие информацией, касающейся указанного происшествия, приобщены необходимые письменные материалы к материалу проверки. С выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии волокиты по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и отсутствии бездействия в действиях начальника Подольского РОСП, а так же дознавателя Подольского РОСП ФИО2, суд апелляционной инстанции также соглашается.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с позицией городского суда в той части в которой производство по жалобе прекращено, а именно о приглашении для дачи объяснений дознавателя ФИО2 и заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А., об обязании прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <данные изъяты> и замене дознавателя ФИО2; о внесении требований в адрес руководителя отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4; об обязании начальника отдела дознания Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области прекратить волокиту и проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от <данные изъяты>.

Городской суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, указанных заявителем в его жалобе, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО5 <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: