Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 оглы и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Саявуш оглы к администрации Мамонского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 оглы обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мамонского муниципального образования, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - магазина, кафе, расположенный по адресу: ...., уч. 3/а, .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия мелкорозничной торговли во временных сооружениях (киоски, павильоны, палатки) предприятия розничной и мелкооптовой торговли, кроме рынков, расположенный по адресу: ...., уч. 3/а, ...., который находится у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от **/**/**** - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации №).

В 2012 году на указанном земельном участке было закончено строительство нежилого здания, общей площадью 131,2 кв.м. При обращении в администрацию Мамонского муниципального образования (заявление от **/**/**** №), ему было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку возведенное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, так как построено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но без получения разрешительных документов.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лицсоответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, поэтомусохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 оглы заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 оглы – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 205 кв.м., с кадастровым номером 38:06:130101:920, расположенного по адресу: ...., уч. 3/а, ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия розничной торговли во временных сооружениях (киоски, павильоны, палатки), предприятия розничной и мелкооптовой торговли, кроме рынков,

Как следует из пояснений истца, а также из доводов, изложенных в исковом заявлении, в 2012 году он собственными силами, за счет собственных денежных средств возвел на данном земельном участке нежилое помещение – магазин, кафе общей площадью 131,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту подготовленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на **/**/****, здание является нежилым, год завершения строительства здания – 2012, площадь здания – 131,2 кв.м., при этом здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Истец также в своем исковом заявлении указывает, что возведение магазина он осуществил без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, в результате чего принадлежащий ему магазин приобрел статус самовольной постройки.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ели иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению специалиста АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №, нежилое здание, расположенное по адресу: ..../а, ...., в части механической безопасности соответствует строительным нормам и правилам. На основании проведенного строительно-технического исследований конструкций нежилого здания и согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено: несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не выявлено, что свидетельствует о пригодности здания и дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве нежилого здания».

Нежилое здание, расположенное по адресу: ..../а, .... соответствует требованиям Федерального закона от **/**/**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В материалы дела стороной истца также представлено заключение № от **/**/****, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому размещение возведенного строения – нежилого отдельно-стоящего одноэтажного здания магазина, кафе Литера А, расположенного по адресу: ..../а, ...., соответствует СП 2.**/**/****-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Из технического заключения № ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по .... следует, что по проведении проверки спорного здания на соответствие требованиям пожарной безопасности, сделан вывод, о том, что здание, расположенное по адресу: ..../а, .... соответствует требованиям пожарной безопасности.

Исследовав собранные доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из того, что строительство магазина, кафе произведено на отведенном для этих целей земельном участке, но без получения разрешения на строительство. Оснований полагать, что магазин, кафе возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение – магазин, кафе не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 оглы о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Саявуш оглы к администрации Мамонского муниципального образования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Саявуш оглы право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, кафе по адресу: ...., уч. 3/а, ...., общей площадью 131,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко