Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей на срок по 17.04.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 23,30 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). 17.04.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 16.11.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 368 346,53 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.11.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 867 147,23 рублей, из которых: 613 364,76 рублей - основной долг; 187 259,48 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 55 688,81 рублей - пени по просроченному долгу; 10 834,18 рублей - комиссии за коллективное страхование. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 года № в общей сумме по состоянию на 16.11.2016 года включительно 867 147,23 рублей, из которых: 613 364,76 рублей - основной долг; 187 259,48 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 55 688,81 рублей - пени по просроченному долгу; 10 834,18 рублей - комиссии за коллективное страхование. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 871,47 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить размер неустойки. Суду пояснил, что кредит брал, с июля 2015 года по настоящее время задолженность по кредиту не оплачивал, в связи с тем что находился под стражей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 руб. под 23,30% в год на срок до 17.04.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Истец ПАО Банк ФТБ 24 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 17.04.2014 ФИО1 денежные средства в сумме 700 000,00 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита нарушены, платежи с июля 2015 года не поступали.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на 16.11.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 17.04.2017 составила 867 147,23 рублей, из которых: 613 364,76 рублей - основной долг; 187 259,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 55 688,81 рублей - пени по просроченному долгу; 10 834,18 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2014 года кредиту уже в июле 2015 года имела место просрочка платежей, однако до января 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 55 688,81 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2017 в размере 816 458 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО Банк ВТБ 24 была оплачена государственная пошлина в размере 11 871,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 522 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 № в размере 816 458 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 рублей 90 копеек, а всего взыскать 827 981 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова