Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017 ~ М-2853/2017 М-2853/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений к иску, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 139 175 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса (за удостоверение доверенности) в размере 1 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Ниссан ИскТрейл», 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. Его автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/18581.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также направления автомобиля на СТО по выбору страхователя.

Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в устранении повреждений крыла заднего левого, задней левой двери, так как в ходе его проверки было установлено, что повреждения указанных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Полис-Гарантия» для установления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определения характера полученных повреждений. Согласно результатам проведённой экспертизы, все повреждения относятся к данному ДТП, и стоимость ущерба составляет 124 593 рублей, утрата товарной стоимости 39 475 рублей 11 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанной экспертизы. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы. После проведения по делу экспертизы ответчик повторно вызывался в суд, но надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Ниссан ИксТрейл», 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/18581.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также направления автомобиля на СТО по выбору страхователя.

Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в устранении повреждений крыла заднего левого, задней левой двери, так как в ходе его проверки было установлено, что повреждения указанных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Полис-Гарантия» для установления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определения характера полученных повреждений. Согласно результатам проведённой экспертизы, все повреждения относятся к данному ДТП, и стоимость ущерба составляет 124 593 рублей, утрата товарной стоимости 39 475 рублей 11 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанной экспертизы. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы с целью проверки, какие из повреждений, имеющиеся на автомашине истца возникли после рассматриваемого ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза. Экспертизу было поручено провести ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам данной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средства «Ниссан ИскТрейл» гос.номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждение следующих частей – боковина левая (требуется замена + окраска), расширитель арки заднего левого колеса (требуется замена), дверь задняя левая (требуется замена + окраска), замок двери задней левой (требуется замена). Также необходимы работы по установке ТС на стапель.

Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учётом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 88 500 рублей, без учёта износа 99 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, исполнило не в полном объёме. В связи с чем, с учётом экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 139 175 рублей 11 копеек (сумма восстановительного ремонта без учёта износа 99 700 руб. + утрата товарной стоимости 39 475 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пп.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 587 рублей 55 копеек (139 175 рублей 11 копеек : 2).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 330 рублей, которые в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В связи с чем, данная доверенность представителем истца может быть использована неоднократно при участии в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.395 ГПК РФ в случае невозврата денежных средств, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 10 394 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394 рублей 29 копеек.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ответчика в размере 3983 рублей 50 копеек.

Кроме того, экспертным учреждением, которым была проведена экспертиза по ходатайству ответчика, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. В связи с чем, принимая во внимание, что экспертиза по ходатайству ответчика была проведена и исковые требования истца удовлетворены частично, суд на основании вышеизложенных норм ГПК РФ, регулирующих взыскание судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 139 175 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 587 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 394 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истица – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 983 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на проведённую по делу экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова