Приговор № 1-96/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

34RS0019-01-2023-000061-14

Дело № 1-96/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышин 19 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому лицу № ...., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № ....), с просьбой о приобретении для себя наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории ...., на что последний, будучи осведомленным о лице, у которого можно будет приобрести нужное количество наркотического средства, на просьбу ФИО1 согласился, решив оказать ему содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Лицо № ...., находящеся на территории ...., оказывая пособнические услуги ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства – каннабис (марихуана), достоверно знал, что наркотическое средство можно приобрести у ранее ему знакомого Свидетель №8, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут лицо № .... встретился с Свидетель №8 возле киоска быстрого питания «<данные изъяты> в районе железнодорожного вокзала ...., расположенного по адресу: ...., где достиг с последним договоренности о приобретении у него наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 632,87 грамм, за 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут лицо № ...., оказывая пособнические услуги ФИО1 в приобретении ему наркотического средства – каннабис (марихуана), согласно ранее достигнутой договоренности встретился во дворе .... в .... с Свидетель №8, у которого приобрел три пластиковые канистры с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которые положил на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... регион, где стал хранить до момента передачи ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут встретился с лицом № .... на территории речного порта, расположенного по адресу: ...., где согласно ранее достигнутой договоренности получил от последнего полимерный пакет черного цвета с тремя пластиковыми канистрами с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 632,87 грамм. В счет оплаты приобретенного наркотического средства ФИО1 передал лицу № .... денежные средства в сумме 240 000 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, которое стал хранить в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут лицо № .... при личной встрече передал Свидетель №8 денежные средства в сумме 240 000 рублей, полученные от ФИО1 в счет оплаты за наркотическое средство – каннабис (марихуана).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, сохраняя в салоне своего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуана), по пути следования на участке местности, расположенном на ....», был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на <данные изъяты>», в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты приобретенные ФИО1 у Свидетель №8 при пособничестве лица № .... три пластиковые канистры, внутри каждой из которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), оборот которого запрещен в Российской Федерации, массой 216,99 грамм; 205,99 грамм; 209,89 грамма, общей массой 632,87 грамм, что отнесено к категории крупного размера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, указав о своей неосведомленности о содержимом переданного Свидетель №9 пакета. Пояснил, что проживает в ...., где с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> наркотические средства не употребляет. Свидетель №9 ему известен с ДД.ММ.ГГГГ года, раньше они работали вместе, продолжили общение, так как он обращался к нему с различными рода просьбами, в частности помочь приобрести в .... телевизор для его пожилых родителей, проживающих в ..... В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей приехал в .... в отпуск к родителям. В его владении имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ..... В момент его нахождения на территории .... он продолжил общение с Свидетель №9, обращаясь к нему за советами и рекомендациями относительно мест проведения семейного досуга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с последним он сообщил, что планирует выезжать в .... ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 попросил его передать сумку в качестве подарка с <данные изъяты> «пацанам», с которыми ранее он работал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле переправился из .... в ..... Примерно в 9 часов 15 минут они встретились с Свидетель №9, который подъехал на автомобиле-кроссовер. Свидетель №9 передал ему черный завязанный пакет, пояснив, что в нем черная икра, попросил положить его в салон автомобиля, где работает кондиционер. При выезде из .... его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Были проверены его документы, на вопрос инспектора о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ, он ответил отрицательно. В ходе осмотра автомобиля был изъят черный пакет, переданный Свидетель №9, в котором находились непрозрачные канистры. Сотрудникам полиции он сообщил, что изъятый пакет с содержимым он получил в .... для доставки в ...., однако данные лица, просившего передать пакет, он не назвал.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку она противоречит нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергается другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также лиц, уголовные дела, в отношении которых были выделены в отдельное производство - Свидетель №8 и Свидетель №9

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль темного цвета, за рулем которого находился мужчина, в салоне было двое детей (девочки) и женщина. Из автомобиля были изъяты 3 пластиковые канистры белового цвета с крышками. Открыв крышку, он увидел внутри что-то похожее на мелкое зерно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на <данные изъяты>» его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что он согласился. При участии второго понятого они с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета. Личность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» была установлена как ФИО1 В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три пластиковые канистры белого цвета с пластиковыми крышками красного и синего цвета. При вскрытии канистр было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета. Данные канистры изъяты и упакованы (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил и пояснил, что они являются более полными и подробными, за исключением того обстоятельства, что ему была известна фамилия водителя автомобиля – Мясников, личность водителя была установлена сотрудниками полиции, однако его фамилию он не запомнил. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также оглашенные на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий.

В судебном заседании лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №8, осужденный по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, пояснил, что ФИО1 ему не знаком, с Свидетель №9 они работали в одной организации на протяжении 15 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №9 обратился к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство – марихуана, объемом 20 стаканов. Он нашел 15 стаканов марихуаны и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по мету своего жительства возле подъезда, передал Свидетель №9 наркотическое средство, помещенное в три пластиковые непрозрачные бутылки из-под молока белого цвета. Денежные средства в сумме 240 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, за наркотическое средство Свидетель №9 передал на следующий день. Для кого Свидетель №9 прибрел наркотическое средство, он не пояснял. Через непродолжительный период времени после передачи денежных средств он был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №8, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут возле ларька «Аик Бистро», расположенного по адресу: ...., при встрече с Свидетель №9, последний в ходе разговора сообщил ему, что нашел «жирного» покупателя, то есть человека, обеспеченного деньгами, который является жителем ...., который ДД.ММ.ГГГГ будет проездом в ..... Он заказал 20 стаканов марихуаны, емкостью 250 мл., за которые готов заплатить 400 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за один стакан марихуаны. Он отказывался продавать наркотическое средство, поскольку выращивал коноплю для личного потребления. Свидетель №9 уговорил его, пообещав хорошую прибыль. После переработки сухих листьев конопли у него вышло 15 стаканов конопли (марихуаны), поэтому стоимость составила 240 000 рублей (16 000 рублей за один стакан). При получении трех емкостей с марихуаной Свидетель №9 очень расстроился, так как планировал заработать с продажи 1 стакана по 4000 рублей, о чем сообщил ему (т<данные изъяты>).

После оглашения показаний Свидетель №8, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и постановлен обвинительный приговор, их подтвердил и пояснил, что они являются более полными и подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий. Суд также отмечает, что Свидетель №8 был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, Свидетель №8 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО8, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказание на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Таким образом, суд принимает показания Свидетель №8, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого в их совокупности и кладет их в основу приговора, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <данные изъяты>» для проверки поступившей оперативной информации было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», в салоне которого находилось наркотическое средство. В присутствии понятых с применением видеорегистратора было осмотрено данное транспортное средство, за рулем которого находился мужчина, в салоне женщина и двое детей, из салона автомобиля из-под переднего пассажирского сидения изъят пакет, в котором находились три бутылки с веществом серо-зеленого цвета. Каких-либо пояснений о принадлежности пакета водитель автомобиля не давал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции на <данные изъяты>, он совместно с Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, личность которого была установлена. При мужчине находился пакет белого цвета, внутри которого сотрудниками полиции были обнаружены денежные купюры и весы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, личность которого была установлена. Обстоятельства личного досмотра мужчины не помнит, поскольку прошло много времени. После оглашения акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал Свидетель №1, последний суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в акте, соответствовали действительности, в связи с чем он поставил в нем свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». В ДД.ММ.ГГГГ года в ОНК МО МВД России «Камышинский» поступила оперативная информация о том, что Свидетель №9 осуществляет сбыт наркотических средств растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого была установлена причастность Свидетель №8 к сбыту наркотических средств растительного происхождения, а также ФИО1, который приобрел наркотические средства. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №8, доставленного в МО МВД России «Камышинский», в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 240 000 рублей (48 купюр номиналом 5000 рублей каждая), электронные весы, а также банковская карта. По факту обнаруженного и изъятого Свидетель №8 давать какие-либо пояснения отказался. Все изъятые предметы были упакованы в разные полимерные пакеты (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе речного порта в .... было установлено, что в .... из .... прибыл ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» посредством паромной переправы. Свидетель №9 уже ожидал ФИО3 М-ны вышли из своих машин, поговорили, после чего Свидетель №9 передал ФИО1 черный пакет, который последний сначала положил в багажник автомобиля, а потом переложил в салон. После чего мужчины разъехались в разные стороны, а впоследствии были задержаны.

В судебном заседании лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №9, осужденный по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь приобрести ему наркотическое средство – марихуану объемом 20 стаканов в ...., на что он согласился. Он, в свою очередь, обратился к своему знакомому Свидетель №8 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство – марихуану, объемом 20 стаканов, для его знакомого, на что Свидетель №8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле магазина <данные изъяты> по .... в ...., Свидетель №8 передал ему полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились три пластиковые бутылки белого цвета с наркотических средством, пояснив, что в бутылках находится марихуана объемом 15 стаканов, стоимостью 240 000 рублей. Указанный пакет он положил на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, после чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, он положил белый полимерный пакет, внутри которого находились пластиковые бутылки белого цвета с наркотическим средством – марихуана, в полимерный пакет черного цвета и передал ФИО2, который прибыл на встречу на своем автомобиле «<данные изъяты>» из ..... Взамен ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Примерно в 9 часов 10 минут, предварительно созвонившись с Свидетель №8, он подъехал к его дому и передал ему денежные средства в сумме 240 000 рублей, полученные от ФИО2 за марихуану. В районе .... в .... он был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. В здании отдела полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.<данные изъяты>).

После оглашения показаний Свидетель №9, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и постановлен обвинительный приговор, их подтвердил и пояснил, что они являются правдивыми и соответствуют действительности. Суд также отмечает, что Свидетель №9 был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, Свидетель №9 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО25., что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказание на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Таким образом, суд принимает показания Свидетель №9, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на посту ДПС, расположенном на <данные изъяты>», автомобиль под его управлением был остановлен сотрудникам полиции. На предложение принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия он согласился. Совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым они подошли к автомобилю <данные изъяты> в кузове голубого цвета. Рядом с автомобилем стоял мужчина, личность его была установлена как ФИО1 В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> был обнаружен полимерный черный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты> с тремя канистрами белого цвета, выполненными из пластика. В каждой канистре находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

– протоколом досмотра транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» был произведен досмотр автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, в ходе которого были обнаружены три пластиковые канистры объемом 900 мл, внутри каждой из которых находилось вещество растительного происхождения <данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на <данные изъяты> в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, светлого-голубого цвета, принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты три пластиковые канистры белого цвета, объемом 900 мл. каждая, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (объекты исследования № ....), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование составляет: 216,99 грамм, 205,99 грамм, 209,89 грамм (объекты исследования № .... соответственно). Общий вес наркотического средства для объектов исследования № .... составляет 632,87 грамм <данные изъяты>

– актом личного досмотра Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут по 11 часов 46 минут в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» был произведен личный досмотр Свидетель №8, в ходе которого в принадлежащем ему белом пакете были обнаружены и изъяты 48 купюр, номиналом 5000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей, коробка с электронными весами <данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказал помощь своему знакомому ФИО1 в приобретении наркотического средства марихуана своему знакомому. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47);

– рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Камышинский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 45 минут на участке местности, расположенном по адресу: ...., на территории, прилегающей к речному порту, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что Свидетель №9 достал из своего автомобиля пакет черного цвета и передал ФИО1, который последний убрал в багажник своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Через некоторое время ФИО1 переложил пакет в салон автомобиля с правой стороны. После чего мужчины попрощались и разъехались в разные стороны. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 остановлен на <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля в пакете под передним сиденьем были обнаружены три пластиковые канистры с измельченным растительным веществом. Свидетель №9 также был задержан после встречи с Свидетель №8 (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены три полимерных прозрачных пакета, внутри каждого из которых находится сухое, на ощупь грубо измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, цветом, воспринимаемым при искусственном освещении, как серо-зеленый <данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», в чехле-бампере с сим-картой <данные изъяты>», imei1: № ...., imei2: № ...., изъятый у ФИО1, в котором обнаружены входящие и исходящие вызовы между ФИО1 и Свидетель №9 (абонентский № ....) в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены денежные средства в сумме 240 000 рублей в количестве 48 купюр, номиналом 5000 рублей каждая, серии и номера: <данные изъяты>, которые Свидетель №9 получил от ФИО1 и передал их Свидетель №8 в счет оплаты наркотического средства <данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены три пластиковые канистры белого цвета, две из которых имеют пластиковые крышки красного цвета, одна – синего цвета; пакет белого цвета с изображением в виде букв красного цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение», на котором зафиксировано, как Свидетель №9, находясь в речном порту по адресу: ...., достает из салона своего автомобиля пакет черного цвета и передает его ФИО1, который убирает его в багажное отделение своего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион», после непродолжительной беседы мужчины разъезжаются <данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», imei1: № ...., imei2: № ...., с двумя сим-картами <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №9, в котором обнаружены входящие и исходящие вызовы между Свидетель №8 и Свидетель №9, а также между Свидетель №9 и ФИО1 <данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности судом не установлено, в связи с чем, оснований считать полученные в ходе ее проведения доказательства недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что на основании полученной информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности Свидетель №9, а также причастных к данной незаконной деятельности лиц, в результате которого поступившая до возбуждения уголовного дела информация подтвердилась.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе мероприятия ФИО1 был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Его задержание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения - показаниями свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятие наркотического средства производилось в присутствии понятых, с составлением протокола, замечаний, заявлений со стороны участников при производстве данного действия зафиксировано не было. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, как данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так данными в ходе судебного разбирательства.

При производстве экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено. Как следует из вводной части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных и приведенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование проведено уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы. В заключении приведены сведения об измерительных приборах, при помощи которых определен вес изъятого наркотического средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также лиц, уголовные дела, в отношении которых были выделены в отдельное производство - Свидетель №8 и Свидетель №9, которые были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо оснований для признания указанных показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 Доводы защитника об оговоре подсудимого в связи с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное со стороны лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство – Свидетель №9, суд признает несостоятельными, поскольку он в установленном законом порядке понес ответственность за содеянное. Доводы защитника о том, что действия Свидетель №9 были не верно квалифицированы органом предварительного расследования, не подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Свидетель №9, уличающего ФИО3 в причастности к совершению установленного в описательной части приговора преступления, не имеется. Более того, данные показания полностью согласуются и с показаниями Свидетель №8, который с ФИО1 ранее знаком не был и знал его лишь как платежеспособного покупателя из .....

Версия подсудимого о том, что ему не было известно о содержимом переданных ему пластиковых канистр, о том, что в них хранилась черная икра, подлежащая передаче коллегам Свидетель №9 из ...., опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который по своей инициативе при задержании не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что находится в пакете, и данные о лице, передавшем этот пакет. Таким образом, к данной версии подсудимого суд относится критически, поскольку она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что расстояние между .... и .... составляет более 2000 км. и в условиях жаркой летней погоды, при нахождении икры в пластиковых канистрах с узким горлом, что не характерно для хранения такой продукции, при отсутствии специального холодильного оборудования не представляется возможным транспортировать такой скоропортящийся продукт, каким является икра, в надлежащем виде.

Исследованные в судебном заседании сведения, подтверждающие факт общения по телефону между ФИО1 и Свидетель №9, в том числе по вопросам приобретения телевизора для пожилых родителей подсудимого, что свидетельствует о доверительном характере их взаимоотношений не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления при том, что его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на изъятых канистрах следов пальцев рук ФИО1, о чем указано в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, неустановление факта передачи денежных средств на исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Наблюдение», а также источника происхождения такой значительной суммы денежных средств, находившейся по версии следствия в распоряжении ФИО1, при установленных судом выше обстоятельствах не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд отмечает, что видеозапись, произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», является лишь одним из способов фиксации событий и подтверждает причастность ФИО1 к инкриминированному ему преступлению в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей по делу.

Обязательного проведения медицинского освидетельствования лица задержанного по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вопреки доводам защитника, действующее законодательство не содержит. Оснований для его проведения не усматривается, поскольку согласно показаниям свидетелей не следует что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, его поведение соответствовало обстановке.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного расследования не была допрошена ФИО11, присутствовавшая при задержании ФИО1, при осмотре места происшествия, в чьем присутствии из салона автомобиля было изъято наркотическое средство, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, а также допущенных существенных нарушениях прав подсудимого на защиту. Более того, суд отмечает, что ходатайство стороны защиты о допросе ФИО11, проживающей в ...., в качестве свидетеля было удовлетворено, организовано проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи на базе .... однако, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства судом было отказано, а неявка свидетеля без уважительных причин расценена судом как уклонение от явки в суд, что направлено на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), для личного потребления, без цели сбыта в крупном размере, в результате достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут на территории .... в .... незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис, марихуана, массой 632,87 грамм, находящееся в трех пластиковых канистрах, которое стал незаконно хранить в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на <данные изъяты>».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, дал показания, обратился к суду с последним словом. Таким образом, поведение ФИО1 не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о его вменяемости, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и со стороны соседского окружения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей, в чьем воспитании и содержании принимает непосредственное участие, имеет пожилых родителей, которым оказывает помощь, имеет заболевания, подтвержденные медицинским заключением.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Более 30 лет назад сын переехал на постоянное местожительство в ...., где трудоустроился, завел семью. В настоящее время он является отцом четверых детей, двое из которых малолетние, у него два внука. К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, наркотические средства не употреблял, поскольку дорожит своей работой, пользуется уважением в коллективе, обременен кредитными обязательствами. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 и учитывает их при постановлении настоящего приговора в части сведений, характеризующих личность подсудимого, поскольку указанный свидетель очевидцем преступления не являлся, и об обстоятельствах его совершения ему ничего не известно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и членов его семьи, пожилой возраст его родителей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие похвальных грамот и благодарственных писем по месту работы, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 632,6 грамма, три пластиковые канистры белого цвета, в которых находилось наркотическое средство, электронные весы <данные изъяты>» в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>, imei1: № ...., imei2: № .... в чехле-бампере с сим-картой <данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО14 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова