Приговор № 1-117/2020 1-684/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1-117/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 23 октября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 791838 от 13 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, осужденного

20 мая 2020 года приговором Щелковского городского суда Московской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 15 июня 2020 года,

содержащегося под стражей с **.**.*** по **.**.***, с **.**.*** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с **.**.*** до 12 часов **.**.*** с разрешения К.Н., проживая в ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сарая, расположенного на указанном участке, тайно похитил принадлежащее К.Н. имущество: электродрель «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, электрорубанок «Скил» стоимостью 5 000 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, шлифовальный станок стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее совершив кражу имущества К.Н. из сарая, расположенного на участке *** в ***, с разрешения К.Н. проживая в доме по указанному адресу, в период времени с **.**.*** до 12 часов **.**.***, действуя умышленно из корыстных побуждений, из сарая, расположенного на участке ***, тайно похитил принадлежащее К.Н. имущество: бензотриммер «HONDA» стоимостью 15 200 рублей, бензотриммер «Элмос» стоимостью 14 000 рублей, а всего на общую сумму 29 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своимидействиями К.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее совершив кражу имущества К.Н. из сарая, расположенного на участке ***, с разрешения К.Н. проживая в доме по указанному адресу, в период времени с **.**.*** до 12 часов **.**.***, по предварительному сговору и совместно с лицом, которое освобождено от наказания с применением меры медицинского характера, действуя умышленно из корыстных побуждений. сообща и с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, находясь в ***, тайно похитили принадлежащее К.Н. имущество: телевизор марки «LG» со встроенным стабилизатором стоимостью 24 318 рублей, цифровой спутниковый приемник «Хьюмакс» стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 29 318 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее совершив кражу имущества К.Н. из сарая, расположенного на участке ***, с разрешения К.Н. проживая в доме по указанному адресу, в период времени с **.**.*** до 12 часов **.**.***, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с территории участка *** принадлежащий К.Н. мотоблок марки "Нива" стоимостью 40 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и показал, что примерно с лета 2018 года он просьбе потерпевшей К.Н. проживал в ее доме по адресу: ***, и осуществлял уход за больным мужем потерпевшей Б.А. В период времени нахождения потерпевшей К.Н. на лечении с **.**.*** по **.**.***, он, воспользовавшись отсутствием потерпевшей дома, **.**.*** из сарая, куда у него имелся свободный доступ, расположенного на участке похитил инструмент: дрель, электрический рубанок, болгарку, шлифовальный станок. Похищенное продал А.Т. за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. **.**.*** из того же сарая на участке потерпевшей он похитил два бензотриммера, которые также продал А.Т. за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. **.**.***, совместно со знакомым К.А., воспользовавшись отсутствием в доме Б.А., похитили из дома телевизор и цифровой приемник, которые продали Д.М. за 4 000 рублей. Деньги потратили совместно с К.А. **.**.*** из сарая, расположенного на участке потерпевшей К.Н. он похитил мотоблок марки "Нива", который продал Т.Н. за 2 500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о совершенных преступлениях, просит учесть что похищенное им имущество возвращено потерпевшей К.Н. (том 1 л.д. 99-102, 103-106, 110-113, 118-121).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений - краж, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К.Н. с причинением значительного ущерба и кражи имущества потерпевшей К.Н. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей К.Н. с **.**.*** по **.**.*** во время нахождения на стационарном лечении она попросила знакомого ФИО1 проживать у нее в доме по адресу: ***, помогать по хозяйству и присматривать за супругом Б.А., имеющим неизлечимое заболевание. ФИО1 имел ключи от дома и мог пользоваться имуществом. Вернувшись домой **.**.*** она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: дрели марки "Интерскол" стоимостью 2 000 рублей, шлифовального станка стоимостью 4 000 рублей, болгарки марки "Интерскол" стоимостью 3 000 рублей, электрического рубанка мраки "Скил" стоимостью 5 000 рублей, двух бензотриммеров стоимостью 15 200 рублей и 14 000 рублей и мотоблока марки "Нива" стоимостью 40 000 рублей. Данное имущество находилось в сарае, расположенном на участке. Также из дома были похищены телевизор марки LG стоимостью 24 318 рублей и цифровой ресивер к нему марки "Хьюмакс" стоимостью 5 000 рублей. Причинный ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она не работает и не имеет источника дохода (том 1 л.д. 37, 47-48, 49-50).

Сведения, аналогичные показаниям потерпевшей К.Н. сообщил свидетель Б.А., пояснив за период отсутствия супруги К.Н. по месту жительства из сарая, расположенного на участке дома пропал электрический инструмент: два бензотриммера, мотоблок марки "Нива". Также из помещения дома были похищены телевизор со стабилизатором и цифровой спутниковый приемник. По его мнению к хищению причастен ФИО1, который в указанный период проживал в их доме и помогал по хозяйству. Разрешения брать и продавать какое-либо имущество ФИО1 он не давал (том 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.*** зафиксирована обстановка в помещении *** (том 1 л.д. 39-44).

Согласно показаниям свидетеля А.Т. в середине сентября 2018 года ФИО1 предлагал ей приобрести у него различный инструмент. Заплатив ФИО1 1 500 рублей она приобрела у него дрель марки "Интерскол", электрический рубанок, болгарку и шлифовальный станок. Позднее она приобрела у ФИО1 два бензотриммера за 2 000 рублей. В начале октября 2018 года ФИО1 вместе с К.А. предлагали приобрести у них телевизор с цифровой приставкой за 8 000 рублей, но она отказалась. Ей известно что телевизор и цифровую приставку купила ее дочь Д.М. за 4 000 рублей. О том, что данное имущество было похищено у К.Н. ей не было известно (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля А.Т. изъяты: электрический рубанок марки "Скил", дрель марки "Интерскол", шлифовальный станок, болгарка марки "Интерскол" (том 1 л.д. 78-79), бензотриммер марки "Элмос" и бензотриммер марки "HONDA". Изъятые инструменты осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей К.Н. (том 1 л.д. 80-85, 88-89, 90-91, 92).

Согласно показаниям свидетеля Д.М. в конце сентября 2018 года ФИО2 вместе с ранее незнакомым ФИО1 предложили приобрести у них телевизор марки LG и цифровой ресивер, которые она согласилась приобрести за 4 000 рублей. О том, что указанное имущество похищено, ей известно не было (том 1 л.д. 64-67).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Д.М. изъяты телевизор марки LG и цифровой спутниковый приемник (приставка к телевизору) (том 1 л.д. 74-75), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение потерпевшей К.Н. (том 1 л.д. 80-85, 88-89, 90-91, 92).

Из показаний свидетеля Т.Н. следует, что **.**.*** она приобрела у ФИО1 мотоблок марки "Нива" за 2 500 рублей (том 1 л.д. 59-60).

Похищенный мотоблок марки "Нива" изъят у свидетеля Т.Н., о чем составлен протокол выемки от **.**.*** (том 1 л.д. 70-71), осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 86-87, 88-89, передан на хранение потерпевшей К.Н. (том 1 л.д. 90-91, 92).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании хищения имущества потерпевшей К.Н. сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей К.Н., свидетелей Б.А., Т.Н., А.Т. и Д.М., данными в ходе предварительного следствия по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из отсутствия у нее постоянного источника дохода, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Хищение имущества потерпевшей К.Н. (телевизора марки LG и цифрового спутникового приемника) было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и лица, освобожденного от наказания в связи с применением к нему меры медицинского характера, в момент совершения преступления были согласованными, они совместно и согласовано похищали телевизор и цифровой спутниковый приемник к нему, распоряжались похищенным по своему усмотрению, продав знакомой, делали это тайно в отсутствии потерпевшей и проживающего в доме свидетеля Б.А.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Республики Молдова, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания на территории Гатчинского района Ленинградской области участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.*** №*** ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. При настоящем клиническом обследовании у него признаков какого-либо психического расстройства также не выявляется, в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 155-159).

На основании данного заключения комиссии экспертов, выполненного лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанного на тщательном и очном исследовании личности подсудимого, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, а равно применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказание за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), с применением ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, его материальное положение, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Поскольку ФИО1 совершено четыре преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая нахождение его в розыске, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему местом отбывания наказания колонию-поселение и полагает необходимым, с учетом характера преступления и данных о его личности, направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, им совершены до вынесения в отношении него приговора Щелковским городским судом Московской области **.**.***, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как в рамках настоящего уголовного дела, так и в рамках уголовного дела, по которому он осужден приговором Щелковского городского суда Московской области **.**.***.

При этом отбытое ФИО1 наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с **.**.*** по **.**.***, и с **.**.*** до дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Марисева А.А. в сумме 8 400 рублей, учитывая поданное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору полностью сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Щелковского городского суда Московской области от **.**.***, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

по настоящему уголовному делу в период с **.**.*** по **.**.***, с **.**.*** до дня вступления приговора в законную силу;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от **.**.*** - в период с **.**.*** до **.**.***.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое им по приговору Щелковского городского суда Московской области от **.**.*** в период с **.**.*** до **.**.***.

Вещественные доказательства по делу телевизор марки LG, цифровой спутниковый приемник (приставка к телевизору) марки Хьюмакс, бензотриммер "Элмос", электрический рубанок, дрель марки "Интерскол", болгарку марки "Интерскол", мотоблок марки "Нива", бензотриммер марки HONDA, шлифовальный станок - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-117/2020 года, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области.