Определение № 33-1667/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-1667/2025

Дело № 2-2754/2025

УИД 41RS0001-01-2025-001124-61


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего также как законный представитель ФИО4, представителя ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о принятии мер к сносу многоквартирного <адрес>

В дальнейшем исковые требования ФИО2 уточнены, просила возложить обязанность на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа незамедлительно предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2024 года №-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в п.2.3 которого указано, что в случае непринятия собственниками жилых помещений мер к сносу многоквартирного <адрес>, обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в срок до 31 декабря 2026 года.

19 марта 2024 года Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда истцу было направлено требование в срок до 01 декабря 2026 года принять меры к сносу аварийного <адрес>

<адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 13 октября 2016 года № 1985.

26 декабря 2024 года истец обратилась к главе администрации городского округа с заявлением о принятии мер к сносу названного многоквартирного дома. Письмом от 13 января 2025 года сообщено, что организация мероприятий по внеочередному расселению является нарушением жилищных прав иных граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. Поскольку состояние <адрес> представляет угрозу для проживания в нем, бездействие ответчика нарушает ее право на благополучное и комфортное проживание.

Истец ФИО2, также действующая как законный представитель третьего лица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, также действующий как законный представитель ФИО1., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 требования истца не признала.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование о возложении обязанности незамедлительно предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке удовлетворить. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы не в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что квартира непригодной для проживания не признана, оснований для предоставления ее семье во внеочередном порядке жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ не имеется, так как она в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана, срок расселения дома не наступил. Вместе с тем в силу положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, следовательно, ее квартира, также является непригодной для проживания, указанное обстоятельство, дополнительного предоставления доказательств не требует. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить доказательства признания ее в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств угрозы для жизни проживание в <адрес>, однако судом не учтено, что 30 мая 2025 года в результате поджога кв. № указанного дома, деревянные конструкции чердачного помещения сгорели, что само по себе предоставляет угрозу для проживающих в нем лиц. Считает, что выводы суда в части предоставления лицам, лишившимся жилого помещения в результате пожара, жилых помещений маневренного фонда муниципального образования, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Суд не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить доказательства об обращении с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда. Указывает, что независимо от обращения в органы муниципального образования с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда, истец имеет право на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 ФИО3, также действующий как законный представитель третьего лица ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 считала, в связи с неразрешенным судом требованием имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ указывает, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальное решение по требованию о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа принять меры к сносу многоквартирного <адрес> судом первой инстанции не принято.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании п.3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неразрешенное судом требование о сносе многоквартирного дома, гражданское дело 2-2754/2025 подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Руководствуясь положениями ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело 2-2754/2025 по иску ФИО2 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.