Решение № 12-64/2024 12-741/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Мочалиной К.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.11.2023 г. № 18810076230008429483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.11.2023 г. № 18810076230008429483 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.11.2023 г., в 22 часа 41 минуту, по адресу: <...> у дома 101 «а», пассажир ФИО1 в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ произвел высадку из автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 со стороны проезжей части, чем создал помеху для движения троллейбусу «Авангард 5298-0000010-01» бортовой номер 113 под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого «автомобили» получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что в оспариваемом постановлении в нарушении требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировка принятого решения, обстоятельства совершенного ДТП, описание объективной стороны правонарушения. При этом изложенные в объяснениях участников ДТП доводы не приведены и не проверены, им не дана правовая оценка.

Кроме того, ФИО1 полагает, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлен виновный в ДТП. В частности, по мнению ФИО1, водителем такси (автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №) ФИО6 были нарушены положения п.12.4 ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортных средств, посадки и высадки пассажиров, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО6 вышеупомянутых предписаний ПДД РФ и произошедшим ДТП, а в действиях пассажира ФИО1 нет состава вмененного ему правонарушения.

В итоге, ссылаясь на нормы ст.24.1, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, п.1.3 ПДД РФ, автор жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству жалобу поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что выразил согласие с оспариваемым постановлением, поскольку находился в стрессовой ситуации и сделал так, как ему велели сотрудники ГИБДД. Содержание своих письменных объяснений от 20.11.2023 г. ФИО1 объяснил тем, что в результате громких высказываний водителя такси о наблюдении ФИО1 за движением троллейбуса со стороны проезжей части, ФИО1 «начал верить» в то, что при высадке из автомобиля он видел приближающийся троллейбус.

Инспектор ДПС ФИО2, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п.5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), пассажиры обязаны, в том числе, производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение пассажиром автомобиля указанных выше требований п.5.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с созданием помех движению транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО1 предписаний п.5.1 ПДД РФ и совершения в связи с этим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, объективно и всесторонне подтверждены следующими материалами дела.

Объяснениями ФИО6 (водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №) от 20.11.2023 г., согласно которым ФИО10 просил ФИО3 не выходить из машины на проезжую часть через заднюю левую дверь, но данную просьбу Новоселов проигнорировал, открыл названную дверь, после чего ее «оторвал» проезжавший мимо троллейбус.

Объяснениями ФИО5 (водителя троллейбуса «Авангард 5298-0000010-01» бортовой номер 113) от 20.11.2023 г., исходя из которых, ДТП произошло вследствие того, что пассажир припаркованного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № открыл его заднюю левую дверь, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть, по которой слева двигался троллейбус. В результате этого дверь автомобиля «уперлась» во вторую дверь троллейбуса.

Объяснениями ФИО1 от 20.11.2023 г., в соответствии с которыми после остановки автомобиля Новоселов посмотрел и увидел ехавший позади троллейбус. Однако Новоселов думал, что успеет выйти, но произошло ДТП, в результате которого троллейбус въехал в заднюю левую дверь автомобиля.

Схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2023 г., подписанной всеми заинтересованными лицами и двумя понятыми без внесения замечаний, из которой следует, что наезд троллейбуса «Авангард 5298-0000010-01» бортовой номер 113) на заднюю левую дверь автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № произошел на проезжей части дороги у д.101-А по ул.Свободы г.Ярославля.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.11.2023 г. № 18810076230008429483, при составлении которого ФИО1 выразил свое согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, удостоверив это своей подписью.

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативных правовых актов, их содержание является последовательным, взаимосвязанным и непротиворечивым, в связи с чем сомнений в допустимости и достоверности материалы дела не вызывают, а в совокупности они достаточны для правильного установления обстоятельств совершения правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В частности, на основании оценки представленных в деле доказательств объективно установлено, что при наличии реальной возможности осуществления высадки из салона транспортного средства со стороны тротуара (справа), пассажир ФИО1 произвел высадку из автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № со стороны проезжей части, открыв заднюю левую дверь, в результате чего создал помеху для движения (препятствие для движения в намеченном направлении) троллейбусу «Авангард 5298-0000010-01» бортовой номер 113.

Вышеуказанные действия ФИО1 являются нарушением требований п.5.1 ПДД РФ, следовательно, с учетом наступившего последствия образуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о вынужденном характере согласия с наличием события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, а также о составлении своего объяснения под влиянием убеждения со стороны водителя ФИО6, судья в качестве достоверных не принимает, признавая способом защиты, носящим постановочный характер, поскольку объяснения ФИО1 записаны им собственноручно, в части обстоятельств его выхода из салона автомобиля на проезжую часть, полностью согласуются с объяснениями ФИО5 и ФИО6, а также со схемой места совершения административного правонарушения, поэтому позиция ФИО4, выраженная при составлении оспариваемого постановления, логично следует из всех исследованных материалов дела.

Фото и видеоматериалы, представленные защитником при рассмотрении жалобы, не содержат каких-либо данных, опровергающих факт нарушения ФИО1 предписаний п.5.1 ПДД РФ и совершения в связи с этим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, так как упомянутые материалы фиксируют лишь размещение на участке автодороги определенных технических средств организации дорожного движения (знаков и разметки), которые действия пассажира ФИО1 при выходе из автомобиля не регулировали, поэтому их наличие либо отсутствие к обстоятельствам, исключающим административную ответственность последнего, не относится.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, вследствие чего он виновен в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки закрепленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья отмечает, что место и способ остановки автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, самостоятельно не привели к неизбежности нарушения ФИО1 положений п.5.1 ПДД РФ, так как установленные место и способ парковки названного транспортного средства обеспечивали пассажиру ФИО1 реальную возможность выхода из правой задней двери, то есть со стороны тротуара, расположенного у д.101-А по ул.Свободы г.Ярославля, а также возможность визуальной проверки ФИО1 через заднее стекло и стекло задней левой двери безопасности и отсутствии помех другим участникам движения при выходе последнего на проезжую часть.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. В том числе, учитывая, что исследованные материалы дела не содержат расхождений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте и при согласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения, а также с назначенным ему административным наказанием, отсутствие в постановлении ссылки на основное содержание полученных доказательств само по себе не повлияло на законность и обоснованность постановления, соответственно, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое влечет за собой отмену постановления.

При этом вопреки доводам жалобы описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (события административного правонарушения), в оспариваемом постановлении содержится.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которая по виду и размеру является безальтернативной. Тем самым назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а также роли в его совершении ФИО1, который заметил движение троллейбуса, но при этом вышел на проезжую часть, веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и проверенные материалы дела не содержат достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

В то же время диспозиция ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в качестве обязательного признака (последствия), образующего состав данного административного правонарушения, предусматривает только создание помех в движении транспортных средств в результате действий, в том числе и пассажира, нарушившего требования ПДД РФ.

В связи с этим наличие причинно-следственной связи между нарушением пассажиром предписаний ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также нанесением в результате него механических повреждений транспортным средствам выходит за пределы закрепленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

По этой причине оспариваемое постановление должно быть изменено путем исключения из него указания на то, что в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого «автомобили» получили механические повреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.11.2023 г. № 18810076230008429483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого «автомобили» получили механические повреждения.

В ставшейся части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 20.11.2023 г. № 18810076230008429483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.