Решение № 2-7424/2017 2-7424/2017~М-6353/2017 М-6353/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7424/2017

Дело № 2-7424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (КТ СУ-155 и компания» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительное управление №155», Товариществу на вере КТ СУ-155 и компания» о признании права собственности на машиноместа №, №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.02.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) и ФИО1 заключен Предварительный договор №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) решило продать, а ФИО1 решил купить машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 3.2. Предварительного договора № стоимость машино-места составляет денежную сумму в размере 527 600 рублей 00 копеек.

ФИО1 оплатил стоимость машино-места в размере 527600 рублей 00 копеек, что подтверждается Простым векселем серия № от 11.02.2008 г., Договором купли-продажи векселя № от 11.02.2008 г.

Также истец заключил 11.02.2008 предварительный договор № на приобретение в будущем машино-места № расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Однако до настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на принадлежащее ему машино-места.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности явились, исковые требования поддержали.

Представитель Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ-155 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.10.2017 года производство по делу в части требований к АО «СУ-155» о признании права собственности на машино-места, прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) и ФИО1 заключен Предварительный договор №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) решило продать, а ФИО1 решил купить машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС. Стоимость машино-места составляет 527 600 рублей 00 копеек.

Также, 11.02.2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) и ФИО1 заключен Предварительный договор №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) решило продать, а ФИО1 решил купить машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС.. Стоимость машино-места составляет 527 600 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

В подтверждении факта оплаты цены договора, истец представил договоры купли-продажи векселей от 11.02.2008 года. ( л.д.19-20)

ООО «ВМА-Проект» выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки открытого типа микрорайон «Кутузовский» г.Одинцово

Постановлением главы Одинцовского района Московской области № 341 от 26.04.2010 г. многоэтажной автостоянки открытого типа присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 429 ГК РФ, условиями заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец вложил денежные средства в строительство машино-мест с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно АО «СУ-155», возникшие между ФИО1 и АО «СУ-155» отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему машино-мест в собственность, обязательства по передаче объекта строительства истцу возникли у АО «СУ-155», таким образом, у ответчика, не возникло перед истцом никаких прав и обязанностей по передаче ему в собственность объектов недвижимости: машино-мест, истцом выбран неправильный способ защиты своего права, а также требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику не выдано.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Президиумом Верховного Суда РФ в Информационном письме от 04 декабря 2013 года "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в пункте 18 отметил, что поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец, полностью оплативший строительство помещения, имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Так же в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь введена в эксплуатацию и передана истцу в материалы дела не представлено, вследствие чего признание права собственности машино-место в объекте незавершенного строительства не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу на вере (КТ СУ-155 и компания» о признании права собственности на машиноместа №,№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева