Решение № 2-7424/2017 2-7424/2017~М-7501/2017 М-7501/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-7424/2017

Дело № 2-7424/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира №

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ. составленному экспертной комиссией установлено: в результате работ, проводимых в <адрес>, расположенной выше, с нарушением технологического процесса произошел залив жилого помещения №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указал, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места их регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования по полису №.

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, имуществом, указанным в договоре страхования, а именно: отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <адрес> на сумму <...> руб. и гражданская ответственность за причинение ущерба на сумму <...> руб.

ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры ФИО2

Из Акта обследования № от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией УК АО «Корпорация Альянс» усматривается, что залив помещений, принадлежащих ФИО2 произошел в результате работ, проводимых в квартире №, расположенной выше, с нарушением технологического процесса, что привело к протеканию жидкости через закладные гильзы и технологические отверстия.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «СОГАЗ» на основании калькуляции независимого эксперта, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере <...> руб.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было.

Возражений на иск ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика возмещение ущерба истца в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.