Решение № 12-45/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

дело №12-45/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу *** ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-405/2020 от 29 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - *** ФИО2 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-405/2020 от 29 декабря 2020 года должностное лицо - директор *** ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п.1 ст.40, п.1 ст.46 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2020 года не содержит прямых требований об определении порядка и сроков зачистки и графиков зачистки резервуаров, следовательно, не могут рассматриваться в качестве аргументирующего фактора.

Часть 1 ст.2, ч.2, ст.1 №7-ФЗ, ч.5 ст.55.24, ч.4 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, п.п.2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 приказа Минэнерго №115 не содержат прямых требований об эксплуатации зданий и сооружений, в том числе, инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта 47-0151-000056-П), с наличием проектной документации.

«Правила технической эксплуатации нефтебаз», утвержденные приказом №232 от 19 июня 2003 года Минэнерго России; ч.5 ст.55.24, ч.4 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные Минэнерго №115 от 24.03.2003 не входят в перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке, в соответствии с Приказом №1210 и, следовательно, не могут применяться в качестве доказательств правонарушений, предъявляемых АО «МЭС». Предъявляемые нарушения являются неправомерными со стороны Росприроднадзора в рамках проверки, проведенной согласно приказу Минприроды ресурсов и экологии РФ» №1210 от 21 сентября 2020 года.

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: котельная 2 район, адрес: 184604, <...> (код объекта МВ-0151-000130-П) в результате которой выявлены нарушения:

1. Не определен порядок и сроки зачистки резервуаров. Отсутствуют графики зачистки резервуаров. Нарушены требования п.1 ст.40, п.1 ст.46 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», п.4.8 Приказа Ростехнадзора №461 от 07 ноября 2016 года «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

2. Эксплуатация зданий и сооружений, в том числе, инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта МВ-051-000130-П) осуществляется в отсутствие проектной документации. Нарушены требования ч.1 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года, ч.5 ст.55.24, ч.4 ст.55.25 Градостроительного кодекса, п.п.2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 приказа Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

По данным фактам 25 декабря 2020 года в отношении должностного лица - *** составлен протокол об административном правонарушении №03-405/2020.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-405/2020 от 29 декабря 2020 года должностное лицо - директор *** ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и его привлечении к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года №03-405/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом обязанностей по адресу: 184604, <...> котельная 2 район.

В то же время, представленные материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного объекта АО «МЭС» и не подтверждают исполнение ФИО2 своих обязанностей по указанному адресу.

Таким образом, государственным инспектором административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было.

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины должностного лица ФИО2 фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года.

Акт проверки представлен в виде ксерокопии и не в полном объеме.

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом при рассмотрении дела надлежащим образом не установлено, что на должностное лицо ФИО2, как на директора филиала, возложено исполнение обязанностей, нарушение которых ему вменено, представленные материалы об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем, государственным инспектором административного органа постановление не мотивировано в части оценки доводов возражений должностного лица ФИО2 на протокол об административном правонарушении, а поставлены в зависимость при решении вопроса о назначении наказания, тогда как в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу ФИО2 вменяется совершение противоправного действия - несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, однако, описано лишь в отношении одного объекта.

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного должностному лицу административного правонарушения.

При этом, должностным лицом вопрос о возвращении протокола на основании ст.29.4 КоАП РФ, ввиду его неправильного составления, не обсуждался, напротив, действия должностного лица были квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ и оно было привлечено к ответственности за указанные противоправные действия.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-405/2020 от 29 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля