Приговор № 1-103/2017 1-871/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Копытова В.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хафизовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 10.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти гр. ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на убийство бывшей сожительницы ФИО3 №1, возникший из ревности, 10.09.2016г. взял из дома кухонный нож и в 11 часов 28 минут пришел в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в котором работала ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел на убийство, подошел к кассе, около которой находилась ФИО3 №1, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из ревности, схватил ФИО3 №1 левой рукой за шею, после чего правой рукой извлек из внутреннего кармана куртки нож и используя его в качестве оружия, стал наносить им множественные удары в область левых верхней и нижней конечностей, грудной клетки и живота, причинив тем самым своими действиями ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: колото-резаных ранений на левой руке и левой ноге, вызвавших временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и кратковременное расстройство здоровья, причинивших легкий вред ее здоровью; колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в полость перикарда, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью; колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью;

Свой преступный умысел на убийство ФИО3 №1 ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент нанесения им ножевых ранений ФИО3 №1, к ним подбежал директор магазина «Гастроном» ФИО5, который оттолкнул ФИО1 от ФИО3 №1, а затем стал препятствовать ему подойти к ФИО3 №1, которая воспользовавшись этим, убежала в подсобное помещение магазина и закрылась в нем изнутри, а находившиеся в магазине граждане вызвали сотрудников полиции и врачей скорой помощи, которые по приезду оказали своевременную медицинскую помощь ФИО3 №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, суду пояснил, что действительно из ревности причинил ФИО3 №1 не менее 4 ударов ножом, который случайно оказался при нем в куртке, так как хотел наказать её за измену, однако убивать её не хотел, умысла на убийство не имел, ножевые ранения причинил в состоянии аффекта.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в покушении на убийство ФИО3 №1, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 и данными в ходе предварительного расследования (л.д.47-51, 52-55), исследованными судом и подтвержденные потерпевшей, из которых следует, что около трех лет до лета 2016 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который постоянно ревновал ее и примерно раз в месяц избивал из ревности, при этом повода для ревности она не давала. После очередного избиения летом 2016 года она ушла от него забрав вещи, но он неоднократно звонил, просил ее вернуться, обещал больше ее не избивать, на что она отвечала ФИО1 отказом, так как у нее уже появился другой мужчина, о существовании которого ФИО1 не знал. 10.09.2016 она находилась на работе, в период с 9 до 11 часов ФИО1 писал ей смс-сообщения интересовался на работе ли она и много ли у нее в магазине покупателей. Около 11 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней на работу, она в этот момент находилась за кассой. ФИО1 прошел вдоль кассы, после чего встал вплотную к ней, смотрел на нее, молчал, и через несколько секунд, правой рукой из внутреннего кармана своей куртки достал кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной лезвия около 20 см., который покупал для рыбалки и никогда, кроме как на рыбалку, с собой не брал, хранил его дома в шкафу. ФИО1 достал нож правой рукой, подошел к ней, обхватил ее шею своей левой рукой, а затем стал наносить ей удары ножом. Удары приходились в левую сторону ее тела, в левую руку, левую ногу, живот с левой стороны и левую грудь, при этом удары наносились тычком. ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ножом. Она в это время кричала, звала на помощь. От причиненных ей ножевых ранений у нее сильно пошла кровь с ран, вся касса была в крови. На ее крики прибежал ФИО21, «отшвырнул» ФИО1 от нее, после чего ФИО1 вышел из магазина и практически сразу же вернулся, при этом продолжал держать нож в правой руке и снял куртку. Так как рядом с ней в проходе к кассе стоял ФИО21 ФИО1 хотел подойти к ней с другой стороны кассового стола, но ФИО21 не дал ФИО1 подойти к ней, двигая при этом кассовый столик на ФИО1, в связи с чем, последний не смог отодвинуть указанный столик и подойти к ней. Она видела, что у ФИО1 был нож в правой руке. Она уверена, что ФИО1 хотел пробраться до нее с целью убить ее. Считает, что именно для упрощения нанесения ей телесных повреждений ножом и быстрой расправы с ней, ФИО1 снял с себя куртку, если бы не действия ФИО21, ФИО1 бы убил ее, именно ФИО21 преградил путь ФИО1, препятствуя продолжению нанесения ей ударов ножом, и ее убийства. Когда ФИО1 пытался прорваться к кассе, она убежала в подсобное помещение, где закрылась. Через некоторое время в подсобное помещение подошли две женщины, которым она открыла двери, и они стали оказывать ей первую медицинскую помощь, перетянули раны на руке, кто-то из женщин вызвал врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду врачи скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу, где она была прооперирована.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (л.д.79-81,82-84), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес><адрес> продавцом-кассиром работает ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 минут он находился на работе в кабинете, где мониторе с видеонаблюдением из торгового зала магазина он увидел, что на месте кассира ФИО3 №1 за кассовым столом, нагнувшись к полу, стоит мужчина, который хаотично двигает рукой. Полагая, что это ограбление кассы, он побежал в торговый зал, следом за ним побежала продавец. В этот момент ФИО3 №1 кричала: «Ой, ой, ой». Подбежав к кассе, он схватил указанного мужчину за куртку и оттолкнул его в сторону. После этого он увидел, что мужчина не грабил кассу, а напал на ФИО3 №1, причинив ей повреждения, которая в этот момент находилась под кассой, на руках и ногах, на одежде ФИО3 №1 он увидел кровь. На полу возле кассы в магазине также была кровь. Он развернулся в сторону мужчины и увидел, что это бывший сожитель ФИО3 №1 – ФИО1, у которого в руке был кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной около 30 см, шириной около 5см, длина лезвия составляла около 17 см. По лезвию указанного ножа текла кровь. Он стал кричать на ФИО1, чтобы тот остановился и выкинул нож, однако ФИО1 на просьбы не реагировал и пытался перелезть через кассовый стол, чтобы нанести ФИО3 №1 еще удары ножом, при этом ФИО1 говорил ФИО3 №1: «Я тебя убью, меня посадят». Он защищал ФИО3 №1, так как понимал, что ФИО1 хочет убить ФИО3 №1. Он пытался отодвинуть ФИО1 кассовым столом, по его действиям ФИО1 понял, что он помешает ему убить ФИО3 №1, после чего ушел в сторону. Сразу после этого были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. В это время ФИО3 №1 выбежала из-под кассового стола и побежала к нему кабинет, чтобы спрятаться от ФИО1. После этого ему удалось словесно успокоить ФИО1, со слов которого он понял, что тот пришел в магазин специально, чтобы убить ФИО3 №1 ножом. Нож ФИО1 унес с собой. Находясь в его кабинете ФИО3 №1, потеряла сознание, так как потеряла много крови. По приезду скорой медицинской помощи, врачи увезли ФИО3 №1 в больницу. Позже он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, в ходе просмотра увидел, что, когда ФИО1 пришел в магазин к ФИО3 №1, последняя вела себя спокойно, не убегала, не пряталась. По видеозаписи видно, что ФИО1 достал нож и быстро нанес ФИО3 №1 несколько ударов ножом в руку, живот, грудь и ногу с левой стороны.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Гастроном» совместно с ФИО3 №1, которая рассказывала ей, что ушла от своего гражданского мужа, который ее избивал. После расставания, ФИО3 №1 начала встречаться с другим мужчиной, который иногда приезжал за ней на работу на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась на работе, в отделе с молочной продукцией и услышала крики ФИО3 №1: «Ой, ой, ой», она побежала к ФИО3 №1, в это время впереди нее бежал директор магазина ФИО21. Выбежав к кассе, она увидела, что к ней спиной стоит мужчина, весь товар, который стоял на кассе, лежал на полу. Подбежав к кассе, она увидела, что ФИО3 №1 сидит на стульчике возле кассы, по руке ФИО3 №1 телка кровь. ФИО2 стал кричать на мужчину: «Что ты делаешь, брось нож, уходи», при этом отодвигал мужчину кассовым столом, чтобы тот не смог пройти к ФИО3 №1, она узнала в мужчине бывшего сожителя ФИО3 №1 – ФИО1, в руках у которого был нож. ФИО1 пытался наброситься на ФИО3 №1, но ФИО21 не давал ему это сделать. Покупательницы вызвали скорую помощи и полицию. Позже она увидела, что на всем теле ФИО3 №1 имеются раны, вся одежда ФИО3 №1 была в крови. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи увезли ФИО3 №1 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (л.д.91-92), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась на работе в магазине «Пивная кружка», расположенном по <адрес><адрес><адрес>, в этот момент она услышала крик и шум из соседнего магазина «Гастроном». Забежав в магазин «Гастроном», она увидела на полу кровь, на кассе был беспорядок. Директор указанного магазина сказал ей, что магазин закрыт, в связи с чем, она вышла на улицу и встала на крыльцо магазина «Пивная кружка». В этот момент она увидела, как идет мужчина, у которого в руке был кухонный нож с лезвием около 15-20 см и куртка, при этом она слышала, как мужчина сказал «таких убивать надо». Одежда мужчина была в крови, с лезвия ножа капала кровь.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (л.д.93-94), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ФИО1 приходится ей племянником, с которым у нее хорошие отношения, характеризует его как трудолюбивого, неагрессивного человека. На протяжении трех лет ФИО1 проживал совместно с ФИО3 №1, с которой у них часто происходили драки и конфликты из-за ревности ФИО1. С августа 2016 года ФИО3 №1 и ФИО1 перестали проживать вместе, при этом ФИО3 №1 переехала от него со своими вещами. 10.09.2016г. около 12 часов ей позвонил ФИО1 и сказал: «Милая тетя Таня, я же ФИО3 №1 убил, мне теперь срок». Она приехала в квартиру к ФИО1, который рассказал, что приревновал ФИО3 №1 к другому мужчине, и поэтому в утреннее время он пошел на работу к ФИО3 №1 и порезал последнюю ножом.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (л.д.95-97), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которым, ФИО1 приходится ей братом. Ей известно, что ФИО1 на протяжении трех лет проживал с ФИО3 №1, которую постоянно ревновал, из-за этого между ФИО1 и ФИО3 №1 начались конфликты, ссоры и драки, они периодически то расходились, то снова сходились, отношения между ними были нестабильными. В августе 2016 года ФИО1 и ФИО3 №1 вновь разъехались, ФИО3 №1 забрала вещи и стала жить в другой квартире, однако через некоторое время вновь стала встречаться с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил: «Я ее убил, все сестра, все... я ее застукал с мужиком». Она поняла, что речь идет про ФИО3 №1. ФИО1 плакал, просил ее приехать. Также он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел, как ФИО3 №1 после работы забирал другой мужчина. После звонка она приехала к ФИО1, которого уже задержали сотрудники полиции. ФИО1 говорил, что ФИО3 №1 никому не должна достаться.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (л.д. 98-100), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ФИО1 ее сын, которого она характеризует положительно, как адекватного, неконфликтного, неагрессивного парня, однако сильно ревнивого. От предыдущего брака у сына имеется двое малолетних детей, с которыми он общается и ежемесячно высылал деньги на их содержание. С марта 2013 года сын стал сожительствовать с ФИО3 №1, со слов которой ей известно, что из-за ревности сына они неоднократно дрались. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил сын и сказал: «Я убил человека», «меня посадят», «больше не будет такой твари». Она спросила у сына: «Какой твари?», на что сын ответил: «ФИО3 №1». Его речь она понимала с трудом, после этого сын скинул вызов, и более она до него дозвониться не смогла.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ее мать ФИО3 №1 с 2013 года проживала с сожителем ФИО1, который неоднократно избивал ее, по факту данных избиений мать никуда не обращалась. Ковалев агрессивен, постоянно ревновал мать, злоупотреблял спиртными напитками. В начале лета 2016 года мать ушла от ФИО1, потому что он снова ее избил и угрожал убить. 10.09.2016 ей стало известно, что ее мать с ножевыми ранениями, которые ей причинил ФИО1, доставили в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОП №, в судебном заседании из которых следует, что 10.09.2016г. он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в магазине «Гастроном» по <адрес> рабочий, <адрес>. В ходе осмотра указанного магазина им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено как ФИО1 наносит множественные удары ножом ФИО4 по всему телу с левой стороны. После задержания ФИО1 считал, что убил ФИО3 №1 из-за ревности, также ФИО1 пояснил, что нож, которым он наносил ножевые ранения по телу ФИО3 №1, он принес домой, после чего сломал его и смыл в канализацию в унитаз.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ (л.д.132-135) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в магазин, где работала ФИО3 №1, при этом с собой взял кухонный нож с деревянной рукояткой с лезвием около 10-12 см. для того, чтобы защититься, если в его разговор с ФИО3 №1 будет кто-то вмешиваться. При этом нож он положил в левый внутренний карман своей куртки.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 10.09.2016г. около 11 часов 30 минут нанес ей колото-резаные ранения в торговом зале гипермаркета «Гастроном» по <адрес><адрес> (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является магазин «Гастроном», расположенный на первом этаже <адрес> рабочий <адрес>. В ходе осмотра которого на полу кассы, на полу за кассовым столом, на стуле, за лентой выдачи товара магазина, на полу от входа и кассы до операторской комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра комнаты гостиничного типа по адресу: <адрес>115, в комнате на двери обнаружена куртка коричневого цвета, принадлежащая ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая была изъята. В ходе осмотра квартиры каких-либо ножей обнаружено не было (л.д. 34-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось:

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость и в полость перикарда, с развитием кровотечения в плевральной полости (до 300 мл) и полости перикарда (до 100 мл), с локализацией раны в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы с направлением раневого канала слева направо, спереди назад и сверху вниз (что подтверждается данными от операции от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с развитием внутрибрюшного кровотечения (до 200 мл) с локализацией раны по срединной линии на середине расстояния между мечевидным отростком грудины и пупочным кольцом и с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх (что подтверждается данными операции от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные ранения, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, на левой руке и левой ноге, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 59-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на диске из магазина «Гастроном», изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО13 обнаружены 9 видеофайлов: в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в магазин «Гастроном» входит ФИО1 и подходит к ФИО3 №1, с которой они разговаривают несколько секунд, после чего ФИО1 рукой достает из-под куртки нож, нагибает ФИО3 №1 под кассовый стол и наносит ей множественный удары ножом в хаотичном порядке по различным частям тела ФИО3 №1 с левой стороны. После этого подходит ФИО5 и отталкивает ФИО1 от ФИО3 №1, отгораживая ФИО3 №1 кассовым прилавком, тем самым, не давая ФИО1 подойти к ФИО3 №1. ФИО1 выходит из магазина, но затем возвращается и вновь пытается нанести удары ножом ФИО3 №1, но ФИО21 продолжает оттеснять его кассовым прилавком. ФИО3 №1 отходит от кассы вглубь магазина, при этом на теле ФИО3 №1 имеется кровь. Преступные действия ФИО1 пресек ФИО21, который словесно успокоил ФИО1 и последний в 11 часов 30 минут уходит, держа при этом в руке нож (л.д. 111-114);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.09.016г., согласно выводам которого, кровь потерпевшей ФИО3 №1 относится к группе В(III). На представленных на экспертизу: марлевой тампоне с пола возле кассы магазина «Гастроном», куртке ФИО1 имеются следы крови человека, которые относятся к группе В(III), данные следы могли произойти от ФИО3 №1, имеющей группу крови В(III) (л.д. 203-204).

- заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу вещах ФИО3 №1: на бюстгальтере, футболке, фартуке, обнаружено соответственно по одному, двум и трем колото-резаному повреждению, которые могли быть нанесены как одним предметом, так и разными, имеющими аналогичную конструкцию и размерные данные (л.д. 211-215);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 10.09.2016г. в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что 10.09.2016г. примерно в 11-30 мин. он пришел в магазин, где работает его сожительница ФИО3 №1, где в ходе конфликта из чувства ревности он ударил ее ножом в районе груди и живота и ушел домой (л.д.124).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что нож умышленно он с собой не брал, он остался в кармане со дня рыбалки, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным, в присутствии защитника непосредственно после совершенного преступления, ФИО1 пояснял, что нож с собой взял для того, чтобы защититься, если в его разговор с ФИО3 №1 будет кто-то вмешиваться. При этом нож он положил в левый внутренний карман своей куртки. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения, данные с целью облегчить ответственность за содеянное и относится к ним критически.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано изложенными доказательствами, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельства ввиду вмешательства свидетеля ФИО2 и своевременного оказания потерпевшей ФИО3 №1 медицинской помощи.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО3 №1 несостоятельны, поскольку механизм причинения им повреждений колюще-режущим предметом – ножом, который он преднамеренно взял с собой, когда пошел к потерпевшей, локализация ударов (в том числе в жизненно важные органы - грудную клетку и живот), их количество, нанесение, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, а также последующее поведение ФИО1, который после пресечения его действий ФИО21, пытался довести свой умысел до конца, предпринимал попытки, которые были пресечены ФИО21, к нанесению ножевых ранений потерпевшей, сопровождавшихся словами угрозы убийством в адрес потерпевшей, затем с места преступления скрылся, уничтожив орудие преступлений, поочередно позвонил маме, тете и сестре и каждой из них сообщил, что он убил ФИО3 №1.

Несостоятельны и его доводы о причинении ФИО3 №1 ножевых ранений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с аморальным поведением потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 никаких конфликтов и ссор не было, ФИО1 просто приревновал бывшую сожительницу к новому мужчине в связи с чем, действуя последовательно и целенаправленно, он хотел убить ее. Кроме того, из заключения приведенной далее судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность в момент совершения преступления. Не усмотрел таковых и суд.

Доводы подсудимого об аморальности поведения потерпевшей послужившего поводом для совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшей не было, покушение на убийство было совершено ФИО1 на почве ревности, каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 ФИО3 №1 не высказывала, в конфликт с ним не вступала, нападение ФИО1 было для нее неожиданным. Кроме того в фактических брачных отношениях они уже не состояли более трех месяцев, у каждого из них была своя жизнь.

Не признание вины ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 №1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам подсудимого, у суда нет, неприязненных отношений между ними не было, показания их являются последовательными, стабильными и согласуются между собой и с документальными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей относительно событий преступления судом не усматривается. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.11.2016г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности его психики не сопровождались у ФИО1 болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительными интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также не находился ни в каком другом эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность в момент совершения преступления, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. ФИО1 присуще следующие индивидуально-психологические особенности: обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям, застреваемость на негативных переживаниях, вспыльчивость, раздражительность, низкое чувство собственной вины, ориентация на собственные потребности и интересы при принятии решений без достаточного учета социальных норм и позиции окружающих, склонность к непродуманным решениям, облегченность при анализе проблемных ситуаций. Также обнаруживается импульсивность, несдержанность, испытуемый склонен к аффективным реакциям при невозможности удовлетворить свои потребности. Также испытуемому свойственна избирательность в контактах, скрытность, скептическая оценка чужого мнения, неосторожность, стремление приписать окружающим собственную враждебность. Также испытуемому свойственна некоторая аффективная захваченность доминирующей идеей, касающейся, как правило, конфликтной межличностной ситуации. Это могут быть переживания, связанные со сверхценным отношением к объекту, вызвавшему конфликтную ситуацию, с чувством ревности или соперничества, с тенденцией к построению жесткой и субъективной логической схемы, неподдающейся коррекции извне. Данные особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (л.д. 182-187).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО4 осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО4 и желал этого, однако умысел ФИО1 не был доведен до конца в связи с пресечением его действий очевидцами и своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшей, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, на учете в ККНД, ККПНД не состоящего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего семью, по месту жительства, работы и в быту характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления – с места преступления скрывался, уничтожил орудие преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, чистосердечное признание, что фактически является явкой с повинной и способствовало расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и близких родственников, в том числе являющихся пенсионерами, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверных данных свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения суду не представлено, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что выпил спиртное после совершения преступления, в момент разговора по телефону со свидетелями был возбужден, расстроен, плакал, его речь была невнятной, вследствие чего им могло показаться, что он был в состоянии опьянения, о чем также подтвердили в судебном заседании свидетели.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей и цели восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный виды наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 10.09.2016г. по 28.02.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства, смыв на марлевом тампоне и контроль к нему, один тапок, женская безрукавка, бюстгальтер, женские плавки, штаны, футболка, фартук; образец крови на марлевом тампоне ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОЛ по <адрес>, - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписями магазина «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

куртку ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярска, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова