Приговор № 1-74/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Уголовное дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора Татищевского района Саратовской области Никонорова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 177 от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года около 00 часов 30 минут в с.Слепцовка Татищевского района Саратовской области ФИО2 проходил мимо дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именном трубы из металлопластика, которая хранилась в сарае ФИО4 В тот же день около 00 часов 35 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии свидетелей, прошел во двор <адрес>, подошел к сараю, где с помощью неустановленного металлического предмета взломал навесной замок путем отжима корпуса замка от дужки. Далее ФИО2 незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО4, где обнаружил трубу белого цвета из металлопластика марки «Sanmix» диаметром 20 мм толщиной стенки 2,0 мм и длиной 66.5 метра, свернутую в бухту, стоимостью 2519 рублей 02 копейки, и удерживая ее при себе, вышел из сарая. Таким образом, ФИО2 01 июля 2017 года около 00 часов 35 минут в с.Слепцовка Татищевского района Саратовской области, действуя умышленно, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно трубу белого цвета из металлопластика, марки «Sanmix» диаметром 20 мм толщиной стенки 2,0 мм и длиной 66.5 метра, стоимостью 2519 рублей 02 копейки, чем причинил последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие престарелой матери и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации, постоянное место жительства и самостоятельный источник дохода, принимает во внимание иные данные о его личности.

ФИО2 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелой матерью, один занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 76.2, 82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Афонькину Е.Д. в сумме 3850 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, им установленные (уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская