Решение № 12-145/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-145/2021

12-145/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном жалобу заявителя ФИО1 на постановление № от 25.01.2021г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 25.01.2021г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением установлено, что 19.01.2021г. в 18.23 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА, 219410 «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО7.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, предоставив суду страховой полис ОСАГО № №., в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, наряду с ним указан ФИО8. Пояснил, что 19.01.2021г. он не управлял транспортным средством, в этот день управление транспортным средством осуществлял ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что именно он 19.01.2021г. в 18.23 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки ЛАДА, 219410 «Лада ФИО4» и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, предоставив суду свое водительское удостоверение.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступили отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд,выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2021г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом исследованы представленные материалы, а именно: постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.01.2021г.; фотоматериал фиксации правонарушения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, копия страхового полиса серия ХХХ №, согласно которому ФИО9. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2194 ФИО4, государственный регистрационный знак №, копия водительского удостоверения на имя ФИО10.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО11., именно ФИО12. управляя транспортным средством марки ЛАДА, 219410 «Лада ФИО4» государственный регистрационный знак №, 19.01.2021г. в 18.23 часов по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, который был зафиксирован специальным техническим средством.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, кроме того сам ФИО13., в судебном заседании, не отрицал факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе заявителя ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 25.01.2021г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.01.2021г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья /подпись/ В.В. Булатникова

Копия верна.

Судья: