Приговор № 1-104/2021 1-578/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

№1-104/2021г.

УИД 61RS0036-01-2021-005318-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гапоновой Ю.Ю.,

представителя потерпевшего – УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) - К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.11.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 заменен неотбытый срок наказания исправительными работами сроком на 01 год 04 месяца 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые отбыл 28.01.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество при получении социальных выплат, похитив денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму <данные изъяты>, причинив ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, желая незаконного оформления и получения социальных выплат, в отсутствие законных оснований, без прохождения медицинского обследования и медико-социальной экспертизы в установленном порядке, осознавая, что инвалидом не является, получил от КО выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», свидетельствующую об установлении ФИО2 второй группы инвалидности, по причине общего заболевания, бессрочно.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение социальных выплат по инвалидности, обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о назначении ему пенсии, к которому наряду с иными документами предъявил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области».

На основании представленных документов, содержащих недостоверные сведения об инвалидности, в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» ФИО2 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Гуково Ростовской области в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» начислялись и выплачивались по безналичному перечислению на расчетный счет №, открытый ФИО2 в филиале <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>. Также УПФР в г. Гуково Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № Гуковского отдела ГУ ФССП по Ростовской области

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017 ФИО2 осужден к лишению свободы, и с 26.01.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 98 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, пенсионное дело ФИО2 было переведено в УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное), и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) поставили на учет и продолжили осуществлять начисления пенсии и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, умалчивая о недостоверности сведений, содержащихся в справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил получать незаконно пенсию по инвалидности и ЕДВ, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) начислялись и выплачивались на расчетный счет УФК по Ростовской области (<данные изъяты>), после чего начислялись на лицевой счет осужденного, сформированный в исправительном учреждении.

Так, по предоставленным ФИО2 документам, содержащим недостоверные сведения об установленной ему второй группе инвалидности, положенной в основу расчета пенсии и ЕДВ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено и выплачено, путем безналичного перечисления на лицевой счет № банковской карты ФИО2 и лицевой счет № ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Гуково Ростовской области денежные средства в качестве социальной пенсии по инвалидности на сумму <данные изъяты>,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Гуково Ростовской области денежные средства в качестве ЕДВ на сумму <данные изъяты>,

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинском РО (межрайонное) денежные средства в качестве социальной пенсии по инвалидности на сумму <данные изъяты>,

- в ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Гуково выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»,

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинском РО (межрайонное) денежные средства в качестве ЕДВ на сумму <данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты>.

Полученные денежные средства ФИО2 расходовал по своему усмотрению, чем причинил Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное), материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с обвинением, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия, согласно которым за получение справки об инвалидности он денежных средств КО в качестве вознаграждения не платил. Изначально пенсию ему начисляло УПФР в г. Гуково, после того как он был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ИК-12, его пенсионное дело было переведено в УПФР в г. Каменск-Шахтинский. Пенсия разносилась на сформированный на его имя лицевой счет. ФИО3 он не говорил о том, что справка об инвалидности, на основании которой ему начислялась и выплачивалась пенсия, получена незаконно, она об этом не знала. (Том 1 л.д. 183-186, 218-221).

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными как в суде, так и в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего К, пояснившей в судебном заседании, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пенсионных выплат ФИО2 составила <данные изъяты>. Данные денежные средства ФИО2, как выяснилось в ходе следствия, получал незаконно, сумму ущерба ФИО2 возвратил Пенсионному фонду частично, поэтому она уменьшает сумму заявленного в ходе следствия иска;

- показаниями свидетеля В, данными в ходе следствия, согласно которым по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем его пенсионное дело поступило в УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, и ему продолжились выплаты пенсии на его лицевой счет, открытый в исправительном учреждении. (Том 1 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля И, согласно которым она является главным бухгалтером ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, он являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, и получал пенсию в территориальном органе ПФР по месту жительства, а именно в г. Гуково, затем по месту отбывания наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинский. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Каменск-Шахтинский начислена и выплачена страховая пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты>, ЕДВ – в размере <данные изъяты>. (Том 1 л.д.161-164);

- показаниями свидетеля С, данными в ходе следствия, согласно которым она не знала о том, что ее супруг является инвалидом второй группы и получает пенсию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что он незаконно получил справку об инвалидности без прохождения МСЭ, и незаконно получал из УПФР денежные средства. (Том 1 л.д.175-178);

- постановлением Каменского городского прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 10.11.2020, согласно которому незаконными действиями ФИО2, связанными с получением пенсионных выплат и ЕДВ в размере <данные изъяты> бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (Том 1 л.д. 10-12);

- рапортом помощника Каменского городского прокурора Качур Д.А., согласно которому материалами проверки установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана в УПФР получил из бюджета Российской Федерации страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты>, что относится к крупному размеру.(Т. 1 л.д. 7-9);

- письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 02.07.2020, согласно которому данных по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. (Том 1 л.д. 68);

- протоколом выемки документов от 18.11.2020, согласно которому у представителя потерпевшего – УПФР в г. Каменск-Шахтинский (межрайонное) изъято пенсионное дело, сформированное на ФИО2, содержащее сведения о документах, на основании которых ФИО2 осуществлялась выплата социальной пенсии по инвалидности (Том 1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра документов от 18.11.2020, согласно которому осмотрено пенсионное дело ФИО2 (в сшиве), с информацией о представленных ФИО2 документах, на основании которых ему перечислялись денежные средства в качестве социальной выплаты по инвалидности.(Том 1 л.д.137-152);

- протоколом выемки документов от 27.11.2020, согласно которому у ФИО2 изъяты выписка о состоянии вклада по счету №, справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в <данные изъяты>», подтверждающие факт зачисления на расчетный счет на имя ФИО2 страховой пенсии и ЕДВ., которые признаны вещественными доказательствами. (Том 1 л.д.194-197);

- протоколом осмотра документов от 27.11.2020, согласно которому осмотрены выписка о состоянии вклада по счету №, справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в <данные изъяты>», подтверждающие факт зачисления на расчетный счет ФИО2 страховой пенсии и ЕДВ, признанные вещественными доказательствами. (Том 1 л.д. 198-210);

- вещественными доказательствами: выпиской о состоянии вклада по счету №, справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в <данные изъяты>» (Том 1 л.д.211-212);

- протокол выемки документов от 18.11.2020 с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего изъята история выплаты ФИО2 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о размере начисленных и выплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой пенсии, ЕДВ (Том 1 л.д.112-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена история выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 116-128);

- вещественными доказательствами: историей выплаты ФИО2 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету № по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО2, открытому ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области для осужденного ФИО2, которому поступала страховая пенсия по инвалидности из УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Данная выписка подтверждает факт зачисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и ЕДВ и факт расходования ФИО2 данных денежных средств. (Том 1 л.д.166-172);

- вещественными доказательствами: выпиской по лицевому счету № по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО2 (Том 1 л.д.173-174).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

С квалификацией действий ФИО2, данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 совершено мошенничество с указанными квалифицирующими признаками, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 преступление совершил умышленно, не имея законных оснований получил у руководителя Бюро № – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации КО. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», свидетельствующую об установлении ФИО2 второй группы инвалидности, по причине общего заболевания, бессрочно, которую представил в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и в результате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму <данные изъяты>, причинив ущерб в крупном размере.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно ФИО2, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на незаконное завладение денежными средствами подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, его социально полезную значимость, наличие высшего образования, состояние здоровья, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 как опасный, поскольку им совершено длящееся преступление, а преступные действия были окончены после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017.

Поэтому, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - лишения свободы, которое, согласно ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО2 не имеется, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая личность ФИО2, суд находит, что приведенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному, с его поведением в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, позволяют суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом материального положения, наличия иждивенцев и долговых обязательств, назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в качестве альтернативных.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 представителем потерпевшего УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) на сумму <данные изъяты>, которая уменьшена в судебном заседании до <данные изъяты> рублей в связи с добровольным возмещением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 указанные требования признал в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшего доказана в полном объеме и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, приходит к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в полном размере с ФИО2, виновного в причинении указанного материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пенсионное дело ФИО2, считать возвращенным по принадлежности,

- выписку о состоянии вклада по счету, справку о видах и размерах пенсий, историю выплаты ФИО2 страховой пенсии по инвалидности, выписку по лицевому счету №, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: