Апелляционное определение № 33-1638/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-1638/2026

№ 2-3127/2025

64RS0043-01-2025-004788-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к товариществу собственников жилья «Евродом» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Евродом» по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Евродом» (далее - ТСЖ «Евродом») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом», обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежат <адрес>, общей площадью 210,4 кв. м, и нежилое помещение, общей площадью 65,74 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Евродом». ФИО1 не является членом ТСЖ «Евродом». На общих собраниях членов ТСЖ «Евродом» за 2022-2025 годы, оформленных протоколами общего собрания № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, приняты решения с нарушениями действующего законодательства и устава ТСЖ «Евродом», поскольку при проведении общих собраний отсутствовал кворум, нарушена процедура созыва собрания, порядок его проведения, не соблюден порядок оформления протоколов, отсутствуют обязательные приложения к протоколам, нарушена процедура подготовки и принятия смет доходов и расходов, приняты решения по вопросам, требующим раскрытия информации без предоставления данной информации, приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания. На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата>, взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л. д. 5-19).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 176-180).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проведения общих собраний члены ТСЖ «Евродом» не обладали 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность деятельности ТСЖ «Евродом» по управлению многоквартирным домом, в том числе по созыву и проведению общих собраний членов ТСЖ. Утверждает, что нарушен порядок созыва общего собрания членов ТСЖ, не были направлены заказные письма собственникам помещений в многоквартирном доме, информация (уведомления) о собрании, проводимом 07 апреля 2025 года, не была опубликована в системе ГИС ЖКХ. Полагает, что членами ТСЖ принимались решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме был произвольным, не отвечал требованиям разумности. При этом вопрос о приобретении газовой горелки для крышной котельной многоквартирного дома в повестку собрания от 07 апреля 2025 года не включался, документы о стоимости газовой горелки не предоставлялись. Обращает внимание, что бюллетени заполнены с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (не указаны документы, подтверждающие право собственности). Кроме того, полагает непропущенным срок для обжалования решений общих собраний с 21 января 2022 года по 30 августа 2024 года, так как отчеты об исполнении утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ за 2022-2024 годы были предоставлены лишь в 2025 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Евродом» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ закреплено, что положения статей 45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок голосования и принятия решения, распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 210,4 кв. м, а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности (1/9 доли) нежилое помещение (гараж), общей площадью 591,6 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом <адрес> (т. 1 л. <...>).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Евродом» на основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, от <дата> (т. 1 л. д. 44-46).

В период с 2022 года по 2024 год в очно-заочной форме проведены общие собрания членов ТСЖ «Евродом», оформленные протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л. <...> 56-61, 62-66, 67-70, 71-73).

ФИО1 основывала свои исковые требования на отсутствии кворума при принятии решений общим собранием членов ТСЖ, ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о созыве собрания, нарушении процедуры созыва собрания, порядка его проведения, несоблюдении порядка оформления протоколов, отсутствии обязательных приложений к протоколам, нарушении процедуры подготовки и принятия смет доходов и расходов, принятии решений по вопросам, требующим раскрытия информации без предоставления данной информации, по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания членов ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 181.1-181.5, 199, 200 ГК РФ, статьями 44-48, 143, 144, 145, 146 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, результаты которых оформлены протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>.

При рассмотрении требований об оспаривании решения общего собрания ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены ТСЖ были своевременно извещены о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования, разрешенные на собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, при проведении собрания имелся кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений, при этом требования законодательства нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>, и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что информация о результатах проведения общих собраний, решения которых оформлены протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>, была размещена на информационных стендах многоквартирного дома и на официальном сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотами с официального сайта ГИС ЖКХ (т. 1 л. д. 98-104).

Исковое заявление подано ФИО1 <дата> (т. 1 л. д. 5-19).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № года от <дата>, № от <дата>, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных вышеуказанными протоколами, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ «Евродом», оформленное протоколом № от <дата> (т. 1 л. д. 71-73).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания,

2) утверждение повестки дня,

3) утверждение состава счетной комиссии,

4) утверждение размера и порядка внесения взносов в Фонд ремонтных работ и благоустройства,

5) избрание членов правления,

6) определение места хранения протоколов и материалов собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ № от <дата> отмечено, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ в многоквартирном доме, обладающие 3 215,34 кв. м площади, что составляет 77,58 % (от 4 144, 61 кв. м) от общей площади многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что инициатор проведения общего собрания уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем уведомлений, размещенных на подъездах жилого дома, что соответствует установленному общим собранием членов ТСЖ порядку (протокол № от <дата>) (т. 1 л. д. 105-108).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка созыва и организации общего собрания членов ТСЖ и наличии кворума, поскольку количество проголосовавших из общего числа голосов составляет 77,58 % (т. 1 л. д. 105-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях голосования не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, не могут служить основанием для признания незаконными решений общего собрания, поскольку сам по себе факт неуказания в бюллетени для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших эти бюллетени, права собственности на помещения и, как следствие, права голосования на общем собрании, и не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения общего собрания членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятого по четвертому вопросу повестки, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, не являющиеся членами ТСЖ, в силу закона обязаны уплачивать только плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, следовательно, возложение на них решением общего собрания членов ТСЖ обязанности по внесению иных платежей, в том числе целевого взноса (приобретение газовой горелки для крышной котельной многоквартирного дома), является незаконным.

Установленный решением общего собрания членов ТСЖ по четвертому вопросу повестки голосования целевой взнос на приобретение газовой горелки для крышной котельной многоквартирного дома не включен в состав обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом принятие решения о взимании платы с собственников помещений, не являющимся членом ТСЖ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем решение, установившее для указанных лиц дополнительные расходы, не могло быть принято общим собранием членов ТСЖ «Евродом».

Предусмотренное положениями статьи 145 ЖК РФ право общего собрания членов ТСЖ принимать решения об образовании резервного фонда, иных специальных фондов товарищества, утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД, установлении размеров обязательных платежей и взносов для членов товарищества не предполагает возложения на собственников многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ, обязанности участия в формировании таких фондов, несения расходов, не предусмотренных положениями части 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, решение об установлении целевого взноса на приобретение и установку газовой горелки для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома принято за пределами компетенции ТСЖ, поскольку относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятое по четвертому вопросу повестки, подлежит признанию недействительным.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л. д. 135).

Требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» удовлетворены только в части решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятого по четвертому вопросу повестки, решение состоялось в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятого по четвертому вопросу повестки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/2025 от 07 апреля 2025 года, принятого по четвертому вопросу повестки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, к товариществу собственников жилья «Евродом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>, принятого по четвертому вопросу повестки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2025 от 07 апреля 2025 года, принятое по четвертому вопросу повестки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Евродом» (№) в пользу ФИО1, (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи